УИД 74RS0010-01-2022-000032-83

Дело № 2-13/2023 (2-110/2022; 2-5960/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к акционерному обществу «Юнити Страхование», Канчусу ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее – АО «Юнити Страхование»), Канчусу ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с АО «Юнити Страхование» услуги по оценке транспортного средства в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей; с Канчуса Арвидаса – 477153,12 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7972 рубля, расходы на эвакуатор в размере 16000 рублей и расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги обход <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ДАФ», государственный знак JNT 298, с прицепом «Krone», государственный номер ЕА 782, допустил столкновение с автомобилем «Тойота RAV4», государственный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по международной системе «Зеленая карта» по страховому сертификату LT/AED3716718, выданному Lietuvos Praudimas. АО «Юнити Страхование» является уполномоченной организацией по урегулированию убытков по международной системе «Зеленая карта» по заключенному договору страхования LT/AED3716718. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 877153,12 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 16000 рублей. АО «Юнити Страхование» произвело выплату страховой суммы, установленной договором в сумме 400000 рублей, расходы на оценку не были возмещены. Решением финансово уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания со страховщика расходов на оценку, отказано, с чем истец не согласилась. Кроме того, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, реальный ущерба за исключением суммы, выплаченной страховщиком, истец просит взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Литва, как государство – член Европейского союза, включена в список иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (недружественных стран), направленное Министерством юстиции ДД.ММ.ГГГГ международное поручение до настоящего времени Литвой не исполнено, ответ, как у Министерства юстиции, так и у суда отсутствует, а также исчерпаны все возможные способы и средства извещения, в том числе путем направления почтового извещения в адрес места жительства ответчика в Литву, которое вручено курьеру ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о надлежащем извещении Канчуса Арвидаса, как иностранного гражданина о заявленных требованиях и судебном заседании, в том числе назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на 5 км автодороги Обход <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «DAF», регистрационный номер JNT298, с прицепом «Krone», регистрационный номер ЕА782, не выбрал безопасную скорость движения в условиях недостаточной видимости (метели), не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобиль «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и сторонами в ходе судебного заседания не оспорена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, была застрахована в САО «ВСК», полис серии РРР №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «DAF», регистрационный номер JNT298, была застрахована в «Lietuvos Praudimas» по полису международного страхования системы «Зеленая карта» LT/AED3716718.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, устанавливаются профессиональным объединением страховщиков в правилах страхования в рамках международных систем страхования в соответствии с требованиями и правилами таких международных систем.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Российский союз автостраховщиков, признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Для урегулирования претензий по иностранным «Зеленым картам» в России информационный центр Российского союза автостраховщиков направляет потерпевшего от иностранного водителя (держателя иностранной «Зеленой карты») в ближайший филиал страховщика-члена бюро, который в качестве агента примет от потерпевшего необходимые документы и урегулирует претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование», действующее в качестве корреспондента Lietuvos Praudimas, застраховавшего ответственность виновника ДТП по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования Зеленая карта, утвержденного коллегий бюро «Зеленая карта» ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 17 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования Зеленая карта, утвержденного коллегий бюро «Зеленая карта», ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, в редакции решения Правления РСА от ДД.ММ.ГГГГ служба по урегулированию убытков должна использовать при определении ущерба и размере выплаты Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ФИО4 направила в АО «Юнити Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт и организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1376357,96 рублей, с учетом износа – 1048000 рублей.

АО «Юнити Страхование» ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (платежное поручение №).

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «Юнити Страхование» обязательства страховщика Lietuvos Praudimas, застраховавшего ответственность владельца автомобиля «DAF», регистрационный номер JNT298, выполнило в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что с ФИО9, как с причинителя вреда, подлежат взысканию расходы, связанные с восстановления поврежденного транспортного средства, превышающие сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – «Тойота RAV4», государственный знак <***>, составляет без учета износа 1706545 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1440236,0 рублей, стоимость годных остатков – 563082,88 рублей. С учетом этого специалист пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, в силу чего величина материального ущерба определена экспертом в сумме 877153,12 рублей, как разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками (1440236,0 – 563082,88).

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы в заключении ясны и понятны, заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, - не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда материального ущерба в размере 477153,12 рублей (877153,12 – 400000 (страховая выплата) подлежат удовлетворению в качестве убытков, также как и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 16000 рублей..

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7972 рубля.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по оценке представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, данная оценка принята судом при вынесении решения, потребовалась для определения объема исковых требований.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки в размере 7 000 рублей находятся в разумных пределах и подлежат возмещению с учетом удовлетворенных требований в полном объеме с ответчика ФИО9

Оснований для взыскания указанных расходов со страховщика не имеется, с учетом исполнения последним обязательств в полном объеме в досудебном порядке. Кроме того, заключение специалиста не предъявлялось при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено после осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также в отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца в заявленном размере в сумме 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, также подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению стороне истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7972 рубля также подлежат возмещению истцу стороной ответчика ФИО9 в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к АО «Юнити Страхование» с учетом исполнения последним принятых на себя обязательств в рамках страхования «Зеленая карта» в полном объеме в предусмотренные законом сроки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к акционерному обществу «Юнити Страхование», Канчусу ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Канчуса Арвидаса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 477153 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7972 рубля.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к акционерному обществу «Юнити Страхование», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.