Решение по делу № 2-415/2025 от 28.01.2025

УИД 26RS0035-01-2024-004854-38

Дело № 2 – 415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 января 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, адвоката Горюнова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 180000 рублей, расходов по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; госпошлины в размере 4920 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки Хендэ Элантра, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Всего в ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО3. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке выше указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность собственника виновного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, как и водителя автомобиля ФИО3, не была застрахован в установленном законом порядке по договору (полису) ОСАГО, что подтверждается ответом на запрос с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. Таким образом, у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания на получения возмещения причинённого имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании. За получением объективного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, ФИО1, обратился в независимую экспертную организацию Центр независимых технических экспертиз и исследований ИП ФИО4, стоимость услуг которых составила 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком об оплате. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 284 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 120 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 396 928 рублей. Таким образом, фактический имущественный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.) Однако истец провел консультацию с разными мастерами ремонтных организаций СТОА, и считает, что суммы в размере 180 000 рублей 00 копеек, будет достаточно для проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1: сумму причиненного ущерба в размере 180000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Горюнов И.С., возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в части взыскания ущерба с ФИО2, так как за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с каким-либо ходатайством не обратились.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки Хендэ Элантра, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Всего в ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В3770А26, ФИО3.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке выше указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность собственника виновного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, как и водителя автомобиля ФИО3, не была застрахован в установленном законом порядке по договору (полису) ОСАГО, что подтверждается ответом на запрос с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания на получения возмещения причинённого имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании.

За получением объективного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, ФИО1, обратился в независимую экспертную организацию Центр независимых технических экспертиз и исследований ИП ФИО4, стоимость услуг которых составила 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком об оплате.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 284 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 120 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 396 928 рублей.

Таким образом, фактический имущественный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.)

Однако истец провел консультацию с разными мастерами ремонтных организаций СТОА, и считает, что суммы в размере 180000 рублей 00 копеек, будет достаточно для проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1. понес расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что ФИО3, являлся, в том числе на день ДТП, фактическим владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В3770А26, был допущен к его управлению на законных основаниях, эксплуатировал источник повышенной опасности в силу принадлежащего ему права.

Исходя из того, что ФИО3 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с ФИО3 и отказе в удовлетворении данных исковых требований к ФИО2.

Вина ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, им не оспаривалась, подтверждается материалами гражданского дела, документами ГИБДД, а именно постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что действия ответчика ФИО3 в данном ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик ФИО3 обязан возместить истцу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 180 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 284 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 120 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 396 928 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу: сведениями о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, фото- материалами, актом осмотра повреждений транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 180000 рублей.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что необходимо удовлетворить исковых требования и взыскании с ФИО3 ущерб от причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180000 рублей, так как автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности находился под его управлением. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку солидарное возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение и оплату независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, регистрационный знак №, в размере 6000 рублей.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Согласно статье 89 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4920 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4920 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 180000 рублей, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит государственная пошлина в размере 4920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 180000 рублей, расходов по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; госпошлины в размере 4920 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180000 рублей, стоимость услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, госпошлины в размере 4920 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 180000 рублей, расходов по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; госпошлины в размере 4920 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

Председательствующий судья А.Г. Марьев