Судья Кузьменко Л.В. Дело 9-432/2023

Судья Крейс В.Р. 33-9001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года материал

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 4 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с иском к Ж.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами 28.06.2021.

04.07.2023 года определением судьи иск возвращен истцу.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в частной жалобе указывает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление по причине того, что оно ему не подсудно, ввиду того, что место регистрации ответчика в Иркутской области, поскольку в п. 18. договора указано, что исковое заявление подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Новосибирска.

Суд не учел, что кредитный договор был заключен посредством ВТБ-онлайн с использованием электронной подписи.

Вывод суда об отсутствии доказательств получения заемщиком оферты в г. Новосибирске не соответствует действительности, поскольку договор заключался в Системе банка дистанционно и Банк в целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита, направил на мобильный номер ответчика SMS/PUSH-сообщение, содержащее сеансовый (pазовый) код для подтверждения указанной операции. Направленный SMS/PUSH-код был yспешно введен, в Системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита на имя должника,

Поскольку инициатором оферты являлся Филиал Банка в г. Новосибирске, соответственно местом совершения оферты является г.Новосибирск, как это и указано в разделе № 2 кредитного договора, относящегося к адресам, реквизитам и подписям сторон.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Частью 3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Железнодорожного суда г. Новосибирска, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен посредством использования системы дистанционного обслуживания и подписания заемщиком согласия на кредит электронной подписью, следовательно, оферта получена заемщиком по месту жительства в Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Банк в исковом заявлении указывает, что между сторонами заключен договор потребительского займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщика его условий, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из кредитного договора следует, что местом регистрации и местом жительства заемщика (ответчика по делу) является: <адрес>.

Пунктом 18 договора определено, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

Однако в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, указанного в кредитном договоре.

Как следует из материалов, кредитный договор был заключен дистанционно, через мобильное приложение Банка. Кредитный договор формировался путем направления Клиентом Заявки на заключение кредитного договора и согласования его отдельных условий, предлагаемых Банком на каждой из стадий.

При заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Между тем, место заключения договора не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

Принимая во внимание проживание заемщика в Иркутской области, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора в г. Новосибирске, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, поскольку определение такой подсудности в кредитном договоре противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.