Судья Жигунов А.Х. №22к-1005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р., ФИО1

адвоката Дадова А.А. в интересах заявителя Х.А.А.,

а также следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ МВД России по г.о. Нальчик ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибзухова З.А. в интересах заявителя Х.А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х.А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию дел в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от 04.07.2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.А., по признакам 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

28.07.2023 года Х.А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил: - признать незаконным постановление от 04.07.2023 года, вынесенное следователем отдела по расследованию дел в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, о возбуждении уголовного дела № в отношении Х.А.А. по признакам 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ; - обязать начальника СО отдела по расследованию дел в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД России по г. Нальчику, устранить выявленные нарушения; - отменить постановление от 04.07.2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.А.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, т.к. в действиях Х.А.А. не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ: ущерб или вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям не причинен; платежные документы, были составлены уполномоченным на то лицом, Х.А.А., который занимает должность директора ООО «Диск Строй» и осуществляет руководство текущей деятельностью данной организации, действует от его имени без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то есть выполняет управленческие функции в возглавляемой им коммерческой организации, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями; указанные платежные документы поддельными не являлись.

Полагает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него является незаконным и подлежит прекращению.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2023 года жалоба заявителя Х.А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шибзухов З.А. в интересах заявителя Х.А.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что вменяемая его доверителю подделка платежных документов заключалась в том, что он заключил госконтракт, который осуществляется с казначейским сопровождением. Платежи должны были осуществляться через казначейство, документы не направлялись для платежа ввиду технических ошибок, которые были допущены при составлении платежных документов. В частности, неправильно была указана дата договора, на который ссылались для платежа, и техническая ошибка заключалась в неправильном отражении одной цифры в номере счета. Эти технические ошибки повлекли отказ в проведении платежа, возвращение платежных документов инициатору, то есть Х.А.А.

В дальнейшем был проведен платеж, но в связи с тем, что платеж был затянут, договор поставки и хранения, который был заключен с представителем реализующей компании, был в последующем расторгнут и денежные средства были обратно возвращены в казначейство. Следовательно, денежные средства, которые перечислялись на приобретение, в последующем были возвращены.

Считает, что предметом подделки должен быть документ, имеющий сходство с подлинными платежными картами либо иными документами. Подделка документов подразумевает изготовление подложного документа. Факт изготовления Х.А.А. платежа от своего имени, от имени своей организации, проставлением своей подписи и печати организации не делает документ, при наличии технических ошибок, поддельным.

Считает возбуждение уголовного дела незаконным и необоснованным. Имеющееся в представленных материалах дела платежное поручение №, согласно которому платеж был проведен казначейством в адрес «КамДорСнаб» в Татарстан, подтверждает доводы о том, что эти платежные документы не были поддельными. В дальнейшем этот платеж согласно платежному поручению был возвращен, что подтверждает фактическое проведение денежных операций.

Указывает, что также в представленных материалах имеются сведения о том, что его доверителем приобретался битум марки 70/100, в последующем приобретался в таком же объеме, таком же количестве, по такой же цене битум марки 60/90 ввиду осуществления государственного контракта. Обе марки битума необходимы были для осуществления контракта. Полагает, что приобретение этих марок битума одновременно ввело в заблуждение следственные органы.

Просит постановление отменить, признать постановление от 04.07.2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.А. незаконным, обязать устранить выявленные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Паращенко Г.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя отдела по расследованию дел в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от 04.07.2023 года, суд указал в постановлении, что уголовное дело в отношении Х.А.А. по признакам 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ возбуждено в установленном законом порядке должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода - рапорта об обнаружении признаков преступления и оснований - материалов, полученных в ходе доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП УМВД России по КБР 06.06.2023 года, содержащих по мнению следствия фактические данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.187 УК РФ. Обжалуемое заявителем решение следователя о возбуждении уголовного дела мотивировано в постановлении с указанием повода и оснований принятия данного решения.

Вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя отвечает требованиям ст. ст. 145, 146 УПК РФ, основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя Х.А.А., не соглашаясь с мнением заявителя о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для оценки обжалуемого им постановления следователя, в пределах имеющихся у суда полномочий.

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы заявителя Х.А.А. судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Х.А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ФИО3 от 04.07.2023 года, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, который, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, фактически просит суд дать оценку обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе расследования по уголовному делу.

На основании и изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Х.А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию дел в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от 04.07.2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.А., по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов