РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении от ареста и исключения из описи следующего имущества: 1) Посудомоечная машина ***, серийный номер **; 2) Духовой шкаф ** серийный номер **; 3) Моноблок ** серого цвета; 4) Принтер **; 5) **, ***.; 6) Увлажнитель воздуха **; 7) Прикроватные тумбы бежевого цвета (2 шт.); 8) Пылесос ** №***; 9) Вертикальный пылесос ***, серийный номер **; 10) Акустическая система **, черного цвета, состоящая из 4 предметов; 11) Кухонный гарнитур, состоящий из 5 навесных шкафов и 4 стоящих шкафов; 12) Винный шкаф **, серийный номер ***; 13) Плазменный телевизор **.
В обоснование иска истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 16.09.2022 в рамках исполнительного производства № 8575/22/77033-ИП от 21.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039705431 наложен арест на вышеуказанное имущество по адресу: ***.
Указанное имущество находится у истца на ответственном хранении.
Однако, арестованное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, ФИО2 не проживает по адресу: *** и не имеет по указанному адресу какого-либо имущества или личных вещей. Квартира по указанному адресу принадлежит ФИО3 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2021.
ФИО2 с 2013 года фактически не проживает по адресу: г***. ФИО2 не имеет по указанному адресу какого-либо имущества или личных вещей.
Указывая, что наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец Губанок, а также его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 16.09.2022 в рамках исполнительного производства № 8575/22/77033-ИП от 21.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039705431 наложен арест на вышеуказанное имущество по адресу: ***.
16.09.2022 г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства по месту регистрации должника ФИО2 - ** составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
1) Посудомоечная машина **, серийный номер **;
2) Духовой шкаф ** серийный номер **;
3) Моноблок ** серого цвета;
4) Принтер **;
5) **, ***.;
6) Увлажнитель воздуха **;
7) Прикроватные тумбы бежевого цвета (2 шт.);
8) Пылесос ** №**;
9) Вертикальный пылесос **, серийный номер ***;
10) Акустическая система **, черного цвета, состоящая из 4 предметов;
11) Кухонный гарнитур, состоящий из 5 навесных шкафов и 4 стоящих шкафов;
12) Винный шкаф ***, серийный номер **;
13) Плазменный телевизор ***.
Из искового заявления, пояснений истца, его представителя усматривается, что вышеуказанное имущество является личной собственностью истца.
В обоснование иска истец указывает, что ФИО2 с 2013 года фактически не проживает по адресу: ***. ФИО2 не имеет по указанному адресу какого-либо имущества или личных вещей.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.
Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретены именно истцом.
Доводы истца о невозможности обращения взыскания на указанное в описи имущество в соответствии со ст. 45 СК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку включение имущества в акт о наложении ареста (описи имущества) не означает передачу указанного в акте имущества на реализацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2023 года.