Решение по делу № 2-1457/2023 от 09.11.2023 - о признании действий работодателя незаконными, обязании предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» о признании действий работодателя незаконными, обязании предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» (далее - ООО «ТОПКОМ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать действия работодателя в части отказа в предоставлении информации и документов, связанных с работой истца ФИО2, предоставлением их в сроки, превышающие установленные трудовым кодексом, незаконными, а именно: об отпуске за период с 27 ноября 2020 по 26 ноября 2021; о наличии или отсутствии прогулов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; за период с 27 ноября 2020 по настоящее время работы истца ФИО2 графиков отпусков, графиков работы, табелей учёта рабочего времени и иных документов, подтверждающих (опровергающих) отсутствие истца на рабочем месте (докладные, объяснительные, акты, приказы и т.п.); за период с 27 ноября 2020 по настоящее время работы истца ФИО2 штатного расписания организации; об ответственном должностном лице за ведение табелей учёта рабочего времени, составление графиков работы и отпусков; о рассмотрении заявления от 9 июня 2022 входящий № 678; заверенных надлежащим образом копий документов, на основании которых производятся удержания из заработной платы, и платежных документов о перечислениях на счета судебных приставов или непосредственно взыскателю; о включении в заработную плату оплаты по листкам нетрудоспособности с указанием размера оплаты по листкам нетрудоспособности; о размерах перечисленной заработной платы после всех удержаний (к выплате), расчётного счёта, на который перечислялась заработная плата после удержаний и даты перечислений заработной платы; о размере заработной платы с указанием о её соответствии или несоответствии установленному минимальному размеру оплаты труда; документы не предоставлены в трёх экземплярах, а предоставленные копии не заверены надлежащим образом; обязать ответчика работодателя ООО «ТОПКОМ» предоставить истцу ФИО2 в трёх экземплярах (не прошивать) сведения (информацию) с подтверждающими документами, в частности: об отпуске за период с 27 ноября 2020 по 26 ноября 2021; о наличии или отсутствии прогулов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; об ответственном должностном лице за ведение табелей учёта рабочего времени, составление графиков работы и отпусков; за период с 27 ноября 2020 по настоящее время графики отпусков, графики работы, табели учёта рабочего времени; документы, подтверждающие (опровергающие) отсутствие истца на рабочем месте за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; штатное расписание организации за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; заверенные копии расчётных листов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; за период с 27 ноября 2020 по настоящее время сведения об удержаниях в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также иных удержаниях в рамках иных исполнительных производств с подтверждением платежными документами (заверенные надлежащим образом копии) о перечислениях на счета судебных приставов или непосредственно взыскателю (-ям) (если такие операции осуществлялись), на основании которых производятся удержания из заработной платы; за период с 27 ноября 2020 по настоящее время платежные документы (ведомости) о перечислении заработной платы истца ФИО2 после всех удержаний (к выплате) с указанием кодов перечисления заработной платы и расчётных счетов; за период с 27 ноября 2020 по настоящее время сведения об оплате листков нетрудоспособности с указанием периодов начала оплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27 ноября 2020 между истцом и ответчиком ООО «ТОПКОМ» на неопределенный срок заключен трудовой договор по внешнему совместительству на 0,5 ставки (штатной единицы) водителя автобуса. 3 марта 2023 истец обратился к ответчику с письменными заявлениями: исх. № 0103/2023-ТОПКОМ (об отпусках), исх. № 0103/2023-ТОПКОМ/1 (о начисленной и выплаченной заработной плате, предоставлении расчётных листов и др.). Заявления получены ответчиком 14 марта 2023 года. 17 марта 2023 ответчик ООО «ТОПКОМ» отправил ответы на заявления: ответ № 41 на заявление № 0103/2023-ТОПКОМ (об отпусках), ответ № 42 на заявление № 0103/2023-ТОПКОМ/1 (о начисленной и выплаченной заработной плате, предоставлении расчетных листов и др.). Ответы даны формально, не даны ответы на все поставленные вопросы, не предоставлены все документы по заявлениям, документы предоставлены не в виде надлежащим образом заверенных копий, т.е. фактически требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены. В ответе от 17 марта 2023 № 41 по заявлению исх. № 0103/2023-ТОПКОМ (об отпусках) от 3 марта 2023 г. истцу сообщено только о технической ошибке об остатках ежегодного отпуска в программе 1С: Предприятие и количестве дней отпуска за период с 27 ноября 2021 по 17 марта 2023, непредоставленных истцу. Таким образом, ответчиком не предоставлены сведения (информация) об отпуске за период с 27.11.2020 по 26.11.2021, о наличии или отсутствии прогулов, об ответственном должностном лице за ведение табелей учёта рабочего времени, составление графиков работы и отпусков, подтверждающие документы за указанные периоды работы истца ФИО2, графики отпусков, графики работы, табели учёта рабочего времени и иные документы, подтверждающие (опровергающие) отсутствие истца на рабочем месте, штатное расписание организации. В ответе от 17.03.2023 № 42 по заявлению исх. № 0103/2023-ТОПКОМ/1 (о начисленной и выплаченной заработной плате, предоставлении расчётных листов и др.) от 03.03.2023 отсутствуют сведения о рассмотрении заявления от 09.06.2022 |№ 678, предоставлены незаверенные копии расчётных листов за период с ноября 2020 по февраль 2023 в одном экземпляре. В заявлении от 09.06.2022 № 678 истец просил ответчика ООО «ТОПКОМ» предоставить информацию (справку), которая должна содержать сведения с начала работы в организации о начисленной заработной плате с указанием её состава и количества отработанных дней и часов, о начисленной заработной плате за вычетом подоходного налога и произведенных удержаниях, размере удержаний, как в процентном отношении, так и фактические суммы, о размере удержанных и перечисленных алиментов в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также иных удержаниях в рамках иных исполнительных производств, если таковые имеются; были ли включены в заработную плату оплаты листков нетрудоспособности, если включены, то указать размер оплаты; также указать сведения о размерах перечисленной заработной платы после всех удержаний, расчётный счет, на который перечислялась заработная плата после всех удержаний и даты перечислений; заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых производятся удержания из заработной платы, и платежные документы о перечислениях на счета судебных приставов или непосредственно взыскателю (-ям) (если такие операции осуществлялись); отразить размер заработной платы с указанием о ее соответствии или несоответствии установленному минимальному размеру оплаты труда; документы предоставить в трёх экземплярах, которые не прошивать. Истец считает, что до настоящего времени на заявления от 03.03.2023 исх. № 0103/2023-ТОПКОМ/1, № 0103/2023-ТОПКОМ ответчиком ООО «ТОПКОМ» не предоставлены ответы на заявления и документы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Фомченкова Н.В., действующая на основании ордера от 03.08.2023 № 23/077, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ООО «ТОПКОМ» предоставил в суд возражения, где просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Указал, что 15.03.2023 в адрес ответчика поступило заявление истца № 0103/2023- ТОПКОМ/1. 17.03.2023 был представлен ответ за исходящим № 42, в котором работодатель предоставил пояснения по поставленным вопросам: об основаниях удержаний из заработной платы и размере таких удержаний; предоставлены сведения о порядке заполнения платежных документов на перечисление заработной платы работнику; предоставлены расчетные листки за период с 27.11.2020 по 28.02.2023, а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 г.г. 15.03.2023 в адрес ответчика поступило заявление истца № 0103/2023-ТОПКОМ. 17.03.2023 истцу представлен ответ № 41, в котором работодатель пояснил, что полученные истцом ранее сведения об остатках ежегодного оплачиваемого отпуска являются ошибочными, вызваны техническим сбоем работы программного обеспечения, то есть информация о наличии прогулов является недостоверной, в связи с чем, табели учета рабочего времени, графики работ, графики отпусков, запрашиваемые исключительно для данной цели, работнику представлены не были. До сведения работника доведена актуальная информация о количестве причитающихся дней ежегодного оплачиваемого отпуска, а также сообщены сведения из графика отпусков в части дат начала ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 Считает, что штатное расписание не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью истца, поэтому у работодателя отсутствует обязанность по выдаче копии штатного расписания, поскольку по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации указанный документ непосредственно не связан с работой истца и не имеет отношения к выполнению им конкретной трудовой функции в организации ответчика, является внутренними документом организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулирует. Аналогичным образом не имеют отношения к трудовой деятельности ФИО2 сведения о лице, ответственном за ведение табелей учета рабочего времени и составление графиков работы и отпусков. В силу требований статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не имеет права сообщать персональные данные работника (к числу которых, в том числе относятся фамилия имя и отчество работника) третьей стороне без письменного согласия работника. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление работнику запрашиваемых документов в нескольких экземплярах. Считает, что срок обращения в суд, в связи с непредставлением ответа на заявление от 09.06.2022 № 678, истек 08.09.2022, поэтому просил отказать в иске в данной части. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТОПКОМ» пояснил, что ответ на заявление, зарегистрированное 09.06.2022 № 678, в установленные сроки не давался, документы, истребуемые в данном заявлении, больше истцом не запрашивались, при рассмотрении настоящего дела эти документы истцу были представлены. Выписка из графика отпусков за 2020 год истцу не может быть предоставлена, т.к. право на отпуск у ФИО2 возникло только в 2021 году. Истцу предоставлены выписки из запрашиваемых документов, т.к. в запрашиваемых документах содержатся персональные данные других работников. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «ТОПКОМ» 27.11.2020 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в автоколонну на должность водителя автомобиля на 0,5 штатной единицы.

Истцом 03.03.2023 в адрес ответчика направлены заявления от 03.03.2023 № 0103/2023-ТОПКОМ, № 0103/2023-ТОПКОМ/1, которые получены ООО «ТОПКОМ» 14.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и описью вложения.

Как следует из описи вложения с почтовым штемпелем от 17.03.2023, истцу были направлены следующие документы: ответы на заявления от 17.03.2023 за № 41, 42, расчетные листы за период с 27.11.2020 по 28.02.2023, справки о доходах (2-НДФЛ) за 2020, 2021, 2022 г.г. Истец в исковом заявлении подтверждает, что ответы № 41, 42 даны ответчиком ООО «ТОПКОМ» 17.03.2023 в срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответе от 17.03.2023 № 41 на заявление от 03.03.2023 № 0103/2023-ТОПКОМ ответчик указывает, что 20.12.2022 истцу были предоставлены ошибочные сведения об остатках ежегодного оплачиваемого отпуска в связи техническим сбоем в программе 1С:Предприятие. По состоянию на 17.03.2023 года ему положен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 23 календарных дней, из них: за период с 27.11.2021 по 26.11.2022 - 14 календарных дней; за период с 27.11.2022 по 17.03.2023 - 9 календарных дней. Согласно графику отпусков на 2023 год истцу запланирован отпуск на 22.05.2023 на 14 календарных дней и на 09.10.2023 на 14 календарных дней. По желанию истца возможно перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другие даты только по предварительному согласованию с генеральным директором.

В ходе рассмотрения дела истцу работодателем были предоставлены: выписки из графиков отпусков на 2021, 2022, 2023 г.г. (л.д. 136-138), копии приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику от 12.11.2021 № 109/от, от 26.11.2021 № 124/от, от 20.07.2022 № 104/от (л.д. 113-115), выписки из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 по 31.05.2023 (л.д. 102-112), копии листков нетрудоспособности, выданные 22.05.2023, 24.04.2023, 07.04.2023, 27.03.2023, 17.03.2023, 06.03.2023, 14.02.2023, 23.01.2023, 28.11.2022, 12.08.2022, 17.05.2022, 29.04.2022 (л.д. 116-127), копии документов, на основании которых производятся удержания из заработной платы истца, копии платежных документов о перечислениях на счет судебных приставов, справка от 14.08.2023 № 164 о том, что к ФИО2 дисциплинарные взыскания не применялись, нарушения трудовой дисциплины в виде прогула зафиксированы не были (л.д. 67).

В части требования истца о предоставлении ему графика отпусков на 2020 год представитель ответчика ООО «ТОПКОМ» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец принят на работу 27.11.2020, поэтому у истца право на отпуск возникло только в 2021 году, выписка из графика отпусков на 2021 год истцу предоставлена.

Суд считает необоснованным требование истца о предоставлении ему графина отпусков на 2020 год, поскольку, как следует из статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (абзац 1 статьи 123 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцу также предоставлены выписки из графика выходов на работу (сменности) водителей за период с 01.06.2021 по 31.05.2023. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика - генерального директора ООО «ТОПКОМ» Е. в судебном заседании, у ответчика графики работы (график выходов на работу (сменности) водителей) за период с 27.11.2020 по 31.05.2021 отсутствуют, поскольку при смене руководства общества в июне 2022 года указанные графики руководителю общества переданы не были, документы по акту приема - передачи не передавались.

Как следует из распоряжения от 27.06.2022 № 58, выданного Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, Е. назначен на должность генерального директора ООО «Томская областная пассажирская компания» с 28.06.2022 на три года.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что предоставление ему ответчиком выписок из графиков отпусков, графиков работы, табелей учета рабочего времени, а не самих копий указанных документов свидетельствует о нарушении требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выписки из документов не подтверждают тот факт, что у работодателя имеется сам документ и что содержание выписки соответствует содержанию оригинала документа, в связи со следующим.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлены оригиналы указанных документов, которые непосредственно обозревались судом, расхождение содержания выписок из указанных документов с содержанием оригиналов данных документов не установлено. Даты составления выписок 02.08.2023, 14.08.2023, указанные в них, не свидетельствуют о том, что сами документы, выписки из которых выполнены работодателем, изготовлены именно в эти даты, а свидетельствуют о том, что выписка заверена в указанные даты и что выписка верна на 02.08.2023, на 14.08.2023 соответственно. Выписки заверены подписью руководителя организации и уполномоченным работником кадровой службы, имеется печать общества.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждена Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) (далее - ГОСТ Р 7.0.97-20160) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что ГОСТ Р 7.0.97-2016 распространяется на организационно-распорядительные документы, определяет порядок и форму заверения копий различных видов документов, выписок из них и применяется на добровольной основе одинаковым образом.

Предоставление истцу работодателем выписок из документов, а не их копий не может быть признано нарушением закона ответчиком, не свидетельствует о недопустимости данных документов и незаконности действий работодателя, о нарушении каких-либо прав ФИО2, в свою очередь истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность, смысл и содержание выданных документов, а также доказательств нарушения или препятствий в реализации его прав при использовании данных выписок из документов, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика ООО «ТОПКОМ» об отсутствии оснований для предоставления истцу информации об ответственном должностном лице за ведение табелей учета рабочего времени, составление графиков работы и отпусков, штатного расписания организации по следующим основаниям.

Как следует из статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Защита персональных данных других работников является прямой обязанностью работодателя в силу требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», при этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации дает работнику право требовать не любые документы организации, а только те, которые связаны конкретно с ним и его трудовой деятельностью.

Документы, касающиеся непосредственно истца, оформленные надлежащим образом, ответчиком ему переданы, истцом получены.

Судом учитывается то обстоятельство, что трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя по предоставлению работнику копии штатного расписания.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание (форма № Т-3) применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Требование истца об обязании ООО «ТОПКОМ» предоставить штатные расписания организации за период с 27.11.2020 по настоящее время суд считает необоснованным, поскольку на основании статей 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует обязанность по выдаче данного документа, так как по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации данный документ непосредственно не связан с работой истца и не имеет отношение к выполняемым истцом конкретных трудовых функций в организации ответчика, является внутренним документом организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя безвозмездно предоставлять работнику (бывшему работнику) только те документы (или их копии), которые связаны с его трудовой деятельностью, то есть документы, которые содержат персональную информацию о работнике, но не копии всех документов, которые связаны с производственным процессом в организации, содержат персональные данные других лиц, не связанных с работой конкретного работника.

Требования истца о признании действий работодателя незаконными в части предоставлении ему информации о включении в заработную плату оплаты по листкам нетрудоспособности с указанием размера оплаты по листкам нетрудоспособности, о размерах перечисленной заработной платы после всех удержаний (к выплате), расчетного счета, на который перечислялась заработная плата после всех удержаний и даты перечислений заработной платы выполнены ответчиком в установленный срок.

Так, к ответу от 17.03.2023 № 42 на заявление истца от 03.03.2023 № 0103/2023-ТОПКОМ/1 ответчик прикладывает расчетные листы за период с 27.11.2020 по 28.02.2023, в которых указано, какие удержания производятся из заработной платы истца, на каком основании, в каком размере, какая заработная плата ему перечисляется после всех удержаний, а также сколько начислено и выплачено истцу по листкам нетрудоспособности.

Требование истца к ответчику о предоставлении расчетных листов за период с 27.11.2020 по настоящее время удовлетворению не подлежит, т.к. согласно ответу от 17.03.2023 № 42 расчетные листы были предоставлены истцу в установленный законом срок, доказательств обратного истцом не представлено.

В ответе от 17.03.2023 № 42 на заявление от 03.03.2023 № 0103/2023-ТОПКОМ/1 ООО «ТОПКОМ» указывает, что 20.09.2021 ООО «ТОПКОМ» получило исполнительный лист № 18223/16/70006-ИП от 13.09.2021, согласно которому производятся удержания в размере 70% из доходов должника до погашения задолженности. Заработная плата сотрудника перечисляется по ведомости в банк, в платежных документах указывается код вида дохода «1 - Заработная плата». Банк не уведомляет компанию о дополнительных удержаниях из доходов физических лиц (сотрудника), поэтому рекомендует обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области. Дополнительно к ответу прикладывает расчетные листы за период с 27.11.2020 по 28.02.2023, а также справки о доходах 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы.

Суд считает несостоятельными требования истца в части признания незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении сведений об отпуске за период с 27.11.2020 по 26.11.2021, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить указанные сведения, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцу был предоставлен основной отпуск с 12.11.2021 по 25.11.2021 в количестве 14 дней (расчетный лист за ноябрь 2021). Также дополнительно в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 12.11.2021 № 109/от.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд к требованиям истца о представлении ответа по заявлению от 09.06.2022 № 678.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действительно с заявлением от 07.06.2022 истец обратился к ответчику 09.06.2022 вх. № 678. Однако в заявлении от 03.03.2023 № 0103/2023-ТОПКОМ/1, в связи с тем, что истцу не был предоставлен ответ на указанное заявление ранее, истец просит повторно рассмотреть заявление № 678 и предоставить указанную в нем информацию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации истцу ответ на заявление, зарегистрированное за № 678, не предоставлялся.

Учитывая тот факт, что ответ на заявления истца от 03.03.2023 дан ответчиком 17.03.2023, а с настоящим иском в суд ФИО2 обратился 15.06.2023, что подтверждается входящим штампом суда, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно заявлению истца от 07.06.2022 № 678 последний просил предоставить сведения за период с 27 ноября 2020 о начисленной заработной плате с указанием ее состава и количества отработанных дней и часов, о начисленной заработной плате за вычетом подоходного налога и произведенных удержаниях, размере удержаний, как в процентном отношении, так и фактические суммы, о размере удержанных и перечисленных алиментах в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также иных удержаниях в рамках иных исполнительных производств, если такие имеются; были ли включены в заработную плату оплаты листков нетрудоспособности, если были включены, то указать размер оплаты; сведения о размерах перечисленной заработной платы после всех удержаний (к выплате), расчетный счет, на который перечислялась заработная плата после всех удержаний и даты перечислений; предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых производятся удержания из заработной платы и платежные документы о перечислениях на счета судебных приставов или непосредственно взыскателю (-ям) (если такие операции осуществлялись).

Как следует из материалов дела, сведения за период с 27 ноября 2020 о начисленной заработной плате с указанием ее состава и количества отработанных дней и часов, о начисленной заработной плате за вычетом подоходного налога и произведенных удержаниях, размере удержаний, как в процентном отношении, так и фактические суммы, о размере удержанных и перечисленных алиментах в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также иных удержаниях в рамках иных исполнительных производств, если такие имеются; были ли включены в заработную плату оплаты листков нетрудоспособности, если были включены, то указать размер оплаты; сведения о размерах перечисленной заработной платы после всех удержаний (к выплате) были предоставлены работодателем истцу 17.03.2023 (в том числе, расчетные листы, справки о доходах).

Дополнительно в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу были предоставлены копии платежных поручений от 03.08.2023 № 229, от 26.05.2023 № 167, от 19.05.2023 № 147, от 20.04.2023 № 131, от 17.03.2023 № 80, от 22.02.2023 № 38, от 31.01.2023 № 23, от 19.12.2022 № 4432, от 15.11.2022 № 4131, от 19.10.2022 № 3977, от 19.09.2022 № 3775, от 25.08.2022 № 3606, от 29.07.2022 № 3426, от 19.06.2022 № 3174, от 19.05.2022 № 2979, от 20.04.2022 № 2836, от 18.03.2022 № 2683, от 21.02.2023 № 2511, от 21.01.2022 № 2385, от 20.12.2021 № 2209, от 22.10.2021 № 1934 о перечислении алиментов (получатель УФК по Томской области (ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) согласно постановлению судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от **.**.**** по исполнительному производству № **-ИП, а также предоставлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от **.**.****, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от **.**.**** (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1000 руб.).

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «ТОПКОМ» предоставить истцу сведения за период с 27 ноября 2020 о начисленной заработной плате с указанием ее состава и количества отработанных дней и часов, о начисленной заработной плате за вычетом подоходного налога и произведенных удержаниях, размере удержаний, как в процентном отношении, так и фактические суммы, о размере удержанных и перечисленных алиментах в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также иных удержаниях в рамках иных исполнительных производств, если такие имеются; сведения о включении в заработную плату оплаты листков нетрудоспособности, размер оплаты; сведения о размерах перечисленной заработной платы после всех удержаний (к выплате).

Требование истца о признании действий работодателя незаконными в части непредоставления ему сведений о размере заработной платы с указанием о её соответствии или несоответствии установленному минимальному размеру оплаты труда удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о минимальном размере оплаты труда являются общедоступными, а размер заработной платы истца отражен в расчетных листах, которые были предоставлены истцу в установленный законом срок (ответ от 17.03.2023 № 42).

Кроме того в пункте 7.2 трудового договора от 27.11.2020 указано, что настоящим договором устанавливается следующий размер заработной платы истца: размер тарифной ставки (или должностного оклада) 12 130 руб.; доплата за вредные условия труда в размере 4%.

Судом принимается во внимание, что в заявлениях, направленных работодателю от 03.03.2023 № 0103/2023-ТОПКОМ/1, от 03.03.2023 № 0103/2023-ТОПКОМ, от 07.06.2022 (вх. № 678 от 09.06.2022) истцом не запрашивались платежные документы (ведомости) о перечислениях заработной платы истца после всех удержаний (к выплате). При этом, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ТОПКОМ» в адрес истца 03.08.2023 исх. № 157 были направлены платежные поручения на перечисление заработной платы и иных выплат работникам за период с ноября 2020 года по июнь 2023; выписки из реестров перечисляемой в банк заработной платы с ноября 2020 года по июнь 2023, почтовое отправление получено истцом 11.08.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом того обстоятельства, что информация о расчетном счете истца, на который перечислялась заработная плата после всех удержаний, ответчиком истцу не была предоставлена, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в указанной части подлежат признанию незаконными, на ответчика подлежит возложению обязанность предоставить истцу информацию о том, на какой расчетный счет истца перечислялась заработная плата после всех удержаний.

Требования истца о признании действий работодателя незаконными в части непредоставления ему документов в трех экземплярах, а также об обязании ООО «ТОПКОМ» выдать истцу документы в трех экземплярах удовлетворению не подлежат, поскольку статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает выдачу документов, затрагивающих права работника в нескольких экземплярах. Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому работодатели по заявлениям граждан на бланках работодателя выдают копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Вместе с тем указанная обязанность работодателя не допускает злоупотребление правом на получение таких документов со стороны работника как по количеству истребуемых копий документов, так и по кратности обращения за выдачей копий документов.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 представлено заявление в порядке статьи 186 ГПК РФ (о подложных документах), в котором, в том числе указано, что 29.08.2023 судом вручен истцу экземпляр сшитых документов ответчика работодателя ООО «ТОПКОМ» на 74 листах, однако документы не предоставлены в полном объеме в соответствие с заявлениями и требованиями искового заявления. Не предоставлены: документы с 27 ноября 2020 г.; штатное расписание организации за период с 27 ноября 2020 г. по настоящее время; сведения об ответственном должностном лице за ведение табелей учёта рабочего времени, составление графиков работы и отпусков; графики отпусков, графики работы, табели учёта рабочего времени.

Предоставленные выписки из графиков отпусков не соответствуют действительности. Истец с ними не знаком. Считает, что имеет место подлог. В предоставленных выписках из графиков работы имеется надпись «ознакомлен». Надпись недостоверная. Считает, что имеет место подлог. Разрешая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом судом учитывается тот факт, что само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, заявляя о подложности документов, представленных истцом, в то же время в нарушение статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств. Те обстоятельства, что истец не знаком с графиками (выписками) отпусков, графиками работы, в отсутствие относимых, допустимых, достоверных доказательств, не свидетельствуют о том, что представленные ответчиком документы являются подложными.

Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что установление фактов ознакомления истца с графиками отпусков, графиками работы не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку, как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, указанные требования по настоящему делу им не заявлялись.

В случае привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и постановления в отношении них обвинительного приговора, которым будет установлен факт фальсификации доказательств, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в непредоставлении информации и документов, связанных с работой истца ФИО2: выписок из графиков выходов на работу (сменности) водителей за период с 27.11.2020 по 31.05.2021; информации о расчетном счете, на который перечислялась заработная плата после всех удержаний; в части предоставления информации и документов с нарушением срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: выписок из графиков отпусков на 2021, 2022, 2023 г.г., копий приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику от 12.11.2021 № 109/от, от 26.11.2021 № 124/от, от 20.07.2022 № 104/от, выписок из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 по 31.05.2023, выписок из графиков выходов на работу (сменности) водителей за период с 01.06.2021 по 31.05.2023, копий документов, на основании которых производятся удержания из заработной платы истца; копий платежных документов о перечислениях на счет судебных приставов, сведений о наличии или отсутствии прогулов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; сведений о рассмотрении заявления от 07.06.2022 (вх. № 678 от 09.06.2022); а также удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу следующие документы: информацию о расчетном счете, на который перечислялась заработная плата после всех удержаний; выписок из графиков отпусков за 2021, 2022, 2023 г.г., копий приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику от 12.11.2021 № 109/от, от 26.11.2021 № 124/от, от 20.07.2022 № 104/от, выписок из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 по 31.05.2023, выписок из графиков выходов на работу (сменности) водителей за период с 01.06.2021 по 31.05.2023, копий документов, на основании которых производятся удержания из заработной платы истца, копий платежных документов о перечислениях на счет судебных приставов; сведений о наличии или отсутствии прогулов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; сведений о рассмотрении заявления от 07.06.2022 (вх. № 678 от 09.06.2022). При этом решение суда в части возложения обязанности предоставить указанные выше документы (сведения), за исключением информации о расчетном счете, на который перечислялась заработная плата после всех удержаний, не подлежит исполнению, поскольку названные документы, сведения были предоставлены истцу в ходе рассмотрения дела, в части требования истца о предоставлении графика работы за период с 27.11.2020 по 31.05.2021 решение будет являться неисполнимым, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные документы в силу изложенных выше обстоятельств у работодателя отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ответчиком в связи с неисполнением требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ему причинены моральные и нравственные страдания, которые заключались в том, что он нервничал, переживал, в результате чего у него повышалось давление, в представленном в суд заявлении истец указал, что 12.09.2023 после судебного заседания 08.09.2023 ему стало плохо, у него болела голова, горело лицо, давило глаза, головокружение, общая слабость и он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи, был открыт больничный лист по причине повышенного артериального давления, назначено лечение, врачом рекомендовано исключить стрессы и другие вредные факторы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившийся в непредоставлении и несвоевременном предоставлении испрашиваемых им документов, связанных с работой, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТОПКОМ» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, на общую сумму 12 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - за изучение документов и первичную консультацию 29.05.2023, 6 000 руб. - за составление 14.06.2023 искового заявления, подготовку приложений к исковому заявлению; 1 500 руб. - за изучение 14.07.2023 документов и устную консультацию; 1 500 руб. - за устную консультацию 07.09.2023.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2023 адвокат Фомченкова Н.В. принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» ИНН ** о признании незаконными действий работодателя об отказе в предоставлении документов, связанных с работой, об истребовании у работодателя документов и взыскании компенсации морального вреда, оказывать юридическую помощь при рассмотрении указанного иска в суде; доверитель обязуется принять и оплатить оказанные адвокатом услуги (выполненную работу) и размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: консультировать доверителя по вопросам, связанным с составлением искового заявления, указанного в соглашении, подачей искового заявления в суд, принятием иска к производству суда, рассмотрения дела в суде первой инстанции; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, запросы) в рамках настоящего соглашения.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается актом об оказании услуг от 07.09.2023, согласно которому адвокат Фомченкова Н.В. осуществляла: 29.05.2023 изучение документов, предоставленных доверителем, правовое консультирование доверителя в устной форме (стоимость услуг - 3 000 руб.); 14.05.2023 - составление искового заявления, подготовку приложений к исковому заявлению (6 000 руб.); 14.07.2023 - изучение документов, предоставленных доверителем, правовое консультирование доверителя в устной форме (1 500 руб.); 07.09.2023 - правовое консультирование доверителя в устной форме (1500 руб.).

В ходе рассмотрения дела участие в подготовках дела к судебному разбирательству представитель истца не принимала, в судебных заседаниях не участвовала.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2023 № 23/21 Фомченковой Н.В. получены денежные средства от ФИО2 в размере 5 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2023 № 23/043 - 7 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание общую сумму понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, предмет спора, характер выполненной работы представителем истца, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходит из категории спора, результатов рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По спорам о признании действий незаконными, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб. На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., а всего - 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ», выразившиеся в непредоставлении информации и документов, связанных с работой истца ФИО2, а именно: выписок из графиков выходов на работу (сменности) водителей за период с 27.11.2020 по 31.05.2021; информации о расчетном счете истца, на который перечислялась заработная плата после всех удержаний; в части предоставления информации и документов с нарушением срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: выписок из графиков отпусков на 2021, 2022, 2023 г.г., копий приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику от 12.11.2021 № 109/от, от 26.11.2021 № 124/от, от 20.07.2022 № 104/от, выписок из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 по 31.05.2023, выписок из графиков выходов на работу (сменности) водителей за период с 01.06.2021 по 31.05.2023, копий документов, на основании которых производятся удержания из заработной платы истца, копий платежных документов о перечислениях на счет судебных приставов, сведений о наличии или отсутствии прогулов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; сведений о рассмотрении заявления от 07.06.2022 (вх. № 678 от 09.06.2022).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» обязанность предоставить ФИО2: информацию о расчетном счете, на который перечислялась заработная плата после всех удержаний; выписки из графиков отпусков на 2021, 2022, 2023 г.г.; копии приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику от 12.11.2021 № 109/от, от 26.11.2021 № 124/от, от 20.07.2022 № 104/от; выписки из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 по 31.05.2023, выписки из графиков выходов на работу (сменности) водителей за период с 01.06.2021 по 31.05.2023; копии документов, на основании которых производятся удержания из заработной платы истца, копии платежных документов о перечислениях на счет судебных приставов; сведения о наличии или отсутствии прогулов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; сведения о рассмотрении заявления от 07.06.2022 (вх. № 678 от 09.06.2022).

Решение суда в части возложения обязанности предоставить ФИО2: выписок из графиков отпусков на 2021, 2022, 2023 г.г.; копий приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику от 12.11.2021 № 109/от, от 26.11.2021 № 124/от, от 20.07.2022 № 104/от; выписок из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 по 31.05.2023, выписок из графиков выходов на работу (сменности) водителей за период с 01.06.2021 по 31.05.2023; копий документов, на основании которых производятся удержания из заработной платы истца, копий платежных документов о перечислениях на счет судебных приставов; сведений о наличии или отсутствии прогулов за период с 27 ноября 2020 по настоящее время; сведений о рассмотрении заявления от 07.06.2022 (вх. № 678 от 09.06.2022) не подлежит исполнению, поскольку названные документы, сведения предоставлены ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт серии **) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт серии **) судебные расходы в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2023-001788-89