Дело № 2-682/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б.,

при секретаре Монделе С.К

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что 13 июля 2022 года в 08:50 часов напротив дома № 68 по ул.Кочетова г.Кызыла в результате столкновения двух транспортных средств Мазда Демио с регистрационным номером № рус, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под её управлением, и транспортного средства марки Ниссан Блюберд с регистрационным номером № рус под управлением ФИО2, в результате чего автомашине истицы причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. На обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчики не возместили ущерб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 161 676,78 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, 2 500 рублей в счет расходов услуг эвакуатора, 576,40 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также 3 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истица ФИО2 поддержала свои исковые требования, по указанным в нем основаниям, просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она попала в больницу, на момент дорожно-транспортного происшествия её автомобиль не был застрахован, просила учесть её тяжелое материальное положение.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2022 года следует, что 13 июля 2022 года в 08:50 часов напротив дома № 68 по ул.Кочетова г.Кызыла в результате столкновения двух транспортных средств Мазда Демио с регистрационным номером № рус, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под её управлением, и транспортного средства марки Ниссан Блюберд с регистрационным номером № под управлением ФИО2, принадлежащего ей. В действиях ФИО3 установлено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП и ей назначено наказание в виде 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП и ей назначено наказание в виде 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП и ей назначено наказание в виде 500 рублей.

В силу ст.71 ГПК РФ указанный акт по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что 13 июля 2022 года она еще не оформила обязательное страхование на свой автомобиль.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, установлена вступившим в законную силу постановлением.

Поскольку иных документов о стоимости материального ущерба в материалы дела ответчиками не было представлено, а указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст.71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Так согласно заключению эксперта от 15 июля 2022 года № 060/07 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля контрактными запчастями по состоянию на дату повреждения транспортного средства составляет 161 676,78 рублей.

Кроме того, установлено, что законным владельцем транспортного средства Мазда Демио с регистрационным номером № рус на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, при этом ответственность владельца автомашины не была застрахована по ОСАГО, и в суде данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 161 676,78 рублей, данная сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, затраченные истцом на производство независимой технической экспертизы, в размере 5 000 рублей, признавая их необходимыми для данного дела, поскольку истцом представлен договор о на оказание услуги от 13 июля 2022 года, согласно которому стоимость работ составляет 5 000 рублей (п.3.1.), а также почтовые расходы истца в размере 576,40 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 200 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 161 676 рублей 78 копеек в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 2 500 рублей за услуги эвакуатора, 576 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 3 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года (без учета выходных дней).

Судья Иргит Н.Б.