2-4247/22

50RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Подольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При помощнике ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовский бекон» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак М177№ с прицепом марки МЕНСИ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Тамбовский бекон», допустил столкновение с автомобилем ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <***>, который наехал на стоявшего перед данным автомобилем пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец ФИО3

Приговором Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания с колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак М177№ с прицепом марки МЕНСИ государственный регистрационный знак <***> является ООО «Тамбовский бекон».

Поскольку смерть отца стала сильнейшим психологическим ударом для истицы, причинила нравственные и моральные страдания, истица просит суд взыскать в свою пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ГБУ «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов » в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), исковые требования не признает (л.д. 45-46).

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО5 является дочерью ФИО3 (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак М177№ с прицепом марки МЕНСИ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Тамбовский бекон», допустил столкновение с автомобилем ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <***>, который наехал на стоявшего перед данным автомобилем пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец ФИО3

Приговором Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания с колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак М177№ с прицепом марки МЕНСИ государственный регистрационный знак <***> является ООО «Тамбовский бекон».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть ФИО3, является ООО «Тамбовский бекон», а потому на ответчика суд возлагает обязанность по возмещению морального вреда.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истице физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, гибель ФИО3 не могла не причинить истице значительных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ООО «Тамбовский бекон» моральный вред в сумме 600 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО3, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы при потере отца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 600 000 рублей, в остальной части иска свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева