Дело № 2-449/2025
УИД 77RS0026-02-2024-012807-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 04 февраля 2025 года
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Елисеенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ************а **, ************ой ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба причинённого заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ************ А.Ю., ************а Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 151.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф и судебные расходы, указывая, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: г.Москва, ул.************, д.6, кв.195, в которой 05 февраля 2024 года произошел залив по вине ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», факт залива подтверждается актом от 12 февраля 2024 года, ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей компанией в доме по вышеуказанному адресу, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Истцы ************ А.Ю., ************а Н.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч.1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждается, что ************ Александр Юрьевич и ************а Надежда Владимировна являются собственниками квартиры по адресу: г.Москва, ул.************, д.6, кв.195, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией в указанном доме является ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».
Согласно акту обследования от 12 февраля 2024 года в квартире истцов произошел залив, причиной залива являлась течь с балкона из вышерасположенной квартиры №203, балкон не застеклен. Для устранения протечек, на балконе в квартире №203, требуется проведение работ по герметизации балконной плиты к примыканию фасада, что входит в зону ответственности управляющей компании ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», в результате чего пострадал балкон, перечень повреждений и площадь описаны.
С целью установления размера ущерба, по заданию истцов составлен отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, по адресу: г.Москва, ул.************, д.6, кв.195, составляет 151.000 рублей.
Ответчиком, представленное истцами экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцами экспертное заключение №ЭЗ-4-2024-11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
21 августа 2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ************а А.Ю., ************ой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 05 февраля 2024 года, сумма в размере 151.000 рублей, так как материалами дела подтверждается, что залив 05 февраля 2024 года в квартире истцов произошел по вине ответчика, который вину в заливе и размер причиненного ущерба не оспорил.
Истцы являются потребителями предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения их прав, как собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлением управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.
На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.************, д.6.
Руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцам моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 20.000 рублей.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцам причиненный вред, в соответствии с п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17 февраля 1992 года № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета города Москвы, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истцов 28.500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3.900 рублей.
На основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8.530 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ************а *, ************ой Надежды * к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба причинённого заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу ************а * (паспорт 45 23 №*), ************ой *овны (паспорт 45 10 №*) в равных долях (по ½) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 151.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в сумме 28.500 рублей, расходы на оценку в размере3.900 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в доход бюджета госпошлину в сумме 8.530 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2025 года.