Дело № 33-33579/2023

50RS0017-01-2023-000364-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года по делу

по иску Министерства социального развития Московской области к ФИО о взыскании излишне выплаченной суммы региональной доплаты к пенсии,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании необоснованно полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии в размере 58922,51 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что 10.07.2015 г. ФИО обратился в Каширское управление социальной защиты населения о назначении региональной социальной доплаты к пенсии по льготной категории «инвалид». Он обязывался не позднее чем в 10-дневный срок сообщать в орган социальной защиты населения о выполнении работы и (или) иной деятельности, в период которой будет подлежать обязательному пенсионному страхованию. В октябре 2017 г. ответчик трудоустроился, о чем не сообщил в управление социальной защиты населения и продолжал получать региональную социальную доплату к пенсии. О трудоустройстве ФИО управлению социального развития стало известно только в феврале 2020 г. из сведений пенсионного документа. Решением Каширского управления социальной защиты населения от 27.02.2020 г. № 17-2020-59656 региональная социальная доплата к пенсии ФИО прекращена. В феврале 2020 г. Каширским управлением социальной защиты населения ему была направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в виде региональной социальной доплаты к пенсии. В феврале 2023 г. ФИО повторно была направлена претензия, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил необоснованно полученные денежные средства.

Решением Каширского городского от 6 июля 2023 года суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 167-168).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2015 года ответчик обратился в Каширское управление социальной защиты населения с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии по льготной категории «инвалид». Он обязывался не позднее чем в 10-дневный срок сообщать в орган социальной защиты населения о выполнении работы и (или) иной деятельности, в период которой будет подлежать обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Решением Каширского управления социальной защиты населения от 10.07.2015 г. ФИО с 20.06.2015 г. назначена мера социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии.

Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, установлено, что с октября 2017 г. по февраль 2020г. ответчик осуществлял трудовую деятельность.

О своём трудоустройстве он истцу не сообщил, продолжая получать региональную социальную доплату к пенсии на протяжении всего указанного периода (платежные поручения и справка ГКУ Московской области «Единый выплатной центр министерства социального развития Московской области» от 18.04.2023 г.

Решением Каширского управления социальной защиты населения от 27.02.2020 г. № 17-2020-59656 прекращена ФИО региональная социальная доплата к пенсии, излишне выплаченная региональная социальная доплата к пенсии за названные периоды составила 58922,51 руб., что подтверждается платежными документами, справкой ГКУ Московской области от 18.04.2023 г. и справкой истца о расчете задолженности от 15.02.2023 г.

21 февраля 2020 г. и 1 февраля 2023 г. Каширским управлением социальной защиты населения ФИО направлены уведомления о необоснованной переплате за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г. региональной социальной доплаты к пенсии в сумме 58922,51 руб. и о возврате в бюджет Московской области денежных средств, в связи с его трудоустройством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ответчика необоснованно полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выплате социальной доплаты к пенсии от трудоустроенного ответчика не свидетельствует, что трудоустройство ФИО, о котором он обязан своевременно сообщать министерству, является обстоятельством, влекущим прекращение ему региональной социальной доплаты к пенсии. Кроме того, отказывая в иске суд первой инстанции, применил последствия пропуска срока для обращения в суд с иском, предусмотренные ст.199 Гражданского кодекса РФ, указав, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии с октября 2017 г. по февраль 2020 г., обратившись в суд с настоящим иском 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области.

Региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пунктом 16 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 № 69/54, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Московской области от 29.19.2021 года №1513/45, действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что заявитель, получающий региональную доплату к пенсии, обязан в 10-дневный срок извещать территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту назначения региональной доплаты к пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты.

В силу пп. «в» п. 13 Порядка решение о прекращении выплаты ранее назначенной региональной доплаты к пенсии принимается руководителем территориального подразделения Министерства или уполномоченным им должностным лицом в случае выполнения заявителем работы и (или) иной деятельности, в период которой заявитель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, в включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что факт недобросовестности со стороны ответчика при получении региональной социальной доплаты к пенсии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не разъяснялось ответчику о том, что он обязуется не позднее чем в 10-дневный срок сообщать в орган социальной защиты населения о выполнении работы и (или) иной деятельности, в период которой будет подлежать обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, поскольку ответчик узнал о том, что истец трудоустроился и подлежал обязательному социальному страхованию только 27.02.2020 года из сведений Пенсионного фонда, полученных в результате межведомственного электронного взаимодействия, а в суд с иском обратился 21.02.2023г., то есть, в течении трех лет.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 6 июля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи