УИН 77RS0024-02-2022-009393-03
Дело № 2-4873/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», Хорт А.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату госпошлин ы в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал на то, что 07.07.2021 ФИО1 звонили неизвестные лица с сообщением о попытке списания с банковского счёта принадлежащих ей денежных средств. Указанные лица убедили истца в необходимости осуществления денежных переводов на указанные ими банковские карты.
8.07.2021 и 12.07.2021 фио, действуя под влиянием заблуждения осуществила со своего банковского счёта № 40817810900009600006 следующие денежные переводы на банковские счета, открытые в ПАО «МТС-Банк»:
08.07.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счёт № 40817810202005162123, открытый на имя Хорт А.Р.
08.07.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счёт № 40817810902002641620, открытый на имя ФИО2
12.07.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счёт № 40817810402002867357, открытый на имя фио
12.07.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счёт № 40817810502002867244, открытый на имя фио
Таким образом, на стороне ответчиков Хорт А.Р., ФИО2, фио и фио возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения каждым из них денежных средств в вышеуказанном размере, которые подлежат взысканию в пользу истца, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.07.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счёт № 40817810202005162123, открытый на имя Хорт А.Р.
08.07.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счёт № 40817810902002641620, открытый на имя ФИО2
12.07.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счёт № 40817810402002867357, открытый на имя фио
12.07.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счёт № 40817810502002867244, открытый на имя фио
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 8.07.2021 и 12.07.2021 фио, действуя под влиянием заблуждения осуществила со своего банковского счёта № 40817810900009600006 вышеприведённые денежные переводы на банковские счета, открытые в ПАО «МТС-Банк». Таким образом, на стороне ответчиков Хорт А.Р., ФИО2, фио и фио возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения каждым из них денежных средств в вышеуказанном размере, которые подлежат взысканию в пользу истца
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками приобретены перечисленные истцом денежные средства без установленных законом и договором оснований, как следствие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца, в результате бездействия ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, паспортные данныесумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, паспортные данныесумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, паспортные данныесумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, паспортные данныесумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.
Судья фио