Судья Ежелев А.И. № 22-2514-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката Давыдовой А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Давыдовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ***, приговором Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начальник ИУ ФИЦ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав в обоснование, что согласно предписанию ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 9 июня 2023 года, осужденный должен прибыть в исправительный центр, с учетом необходимого для проезда времени, не позднее (дата), однако без уважительных причин прибыл в исправительный центр 30 августа 2023 года.

Постановлением Новотроицкого городского суда от 29 сентября 2023 года представление начальника ИУ ФИЦ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области удовлетворено. Наказание, назначенное ФИО2 приговором суда в виде принудительных работ сроком 11 месяцев, заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с (дата). К месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ему не было известно, как и куда необходимо прибыть для отбывания наказания. Он на тот момент был безработным, денежных средств на проезд не имел, что он пояснял инспектору, выдавшему ему предписание. Не уклонялся от отбывания наказания, прибыл в исправительный центр, когда появилась возможность. Обращает внимание, что не отказывается работать, и что суду было необходимо дать ему возможность работать и приносить пользу обществу.

Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора г. Новотроицка Забайрацкий А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от отбывания наказания, судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника ИУ ФИЦ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден Гайским городским судом Оренбургской области от (дата) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу (дата).

(дата) осужденному ФИО2 вручено предписание, согласно которому он должен был явиться в ИУ ФИЦ (адрес) УФИН России по Оренбургской области не позднее (дата), осужденному был разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ и ответственность за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за неявку по предписанию в исправительный центр для отбывания наказания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном предписании (л.д. 8).

(дата) осужденный ФИО2 к месту отбывания наказания не прибыл.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области, осужденный ФИО2 прибыл в исправительный центр (дата), пояснив в объяснении, что своевременно не прибыл в исправительный центр, так со дня получения предписания употреблял спиртные напитки (л.д. 7, 9).

Представление начальника УФИЦ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенном им нарушении и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Суд исходил из того, что осужденный ФИО2 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный ФИО2 уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, не представив уважительных доказательств, указывающих на невозможность прибытия в установленный срок в ИУ ФИЦ №.

Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, поэтому суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Оснований для опровержения выводов суда не усматривается, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что ему не разъясняли, как и куда прибыть для отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых следует, что ФИО2 (дата) вручено предписание о следовании в УФИЦ для отбывания наказания, где указано исправительное учреждение, его адрес, срок прибытия, а также предупреждение осужденного об ответственности, в том числе, за неявку по предписанию в исправительный центр, о чем осужденный собственноручно расписался (л.д.8). Однако осужденный, проигнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, своевременно не прибыл к месту отбывания наказания, уважительных причин невозможности своевременного прибытия также не сообщил.

Вопреки доводу осужденного о невозможности своевременно прибыть в исправительный центр в связи с отсутствием денежных средств на проезд, в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденный к принудительным работам следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, о чем было разъяснено судом осужденному ФИО2 в приговоре. Доказательств того, что осужденный не был обеспечен учреждением, исполняющим наказание, проездными документами, либо денежными средствами для проезда к месту отбывания наказания за счет государства, представленные материалы не содержат, и в суд такие сведения не поступали.

Выражение осужденным желания работать, приносить пользу обществу, не опровергают выводы суда о необходимости замены осужденному наказания более строгим видом, и не служат основаниями для изменения или отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2, допустив неявку к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем, обоснованно заменил ему неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы.

Представление начальника УФИЦ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Местом отбывания наказания осужденному правильно определена исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями ст. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья