Решение по делу № 2-1-326/2022 от 23.09.2022 | Николаевский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73К80014-01-2022-000499-11 Дело №2-1-326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 23 сентября 2022 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Аскаровой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновского регионального отделения «Единая Россия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

УРО ВПП «Единая Россия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

в период времени с 10-00 до 10-42 часов управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак №, ФИО1 двигался по автодороге «Цильна-Большое Нагаткино- Новоникулино-Тагай-Майна-Игнатовка-Чертановка» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь по участку вышеуказанной автодороги, расположенной на <данные изъяты>, ФИО1, проявляя легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1099 «О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, игнорируя требования абзаца 1 п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил дорожного движения, - проявляя грубую самонадеянность и невнимательность, вел автомобиль со скоростью не менее 60 км\ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях снегопада, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, приближаясь к участку автодороги с поворотом направо, не принял мер предосторожности при движении и не снижая скорости управляемого им ТС, в результате чего утратил контроль над управляемым автомобилем, допустил занос и последующий выезд автомобиля на полосу проезжей части автодороги, предназначенной для встречного направления движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении, без нарушения ПДД, автомобилем Киа Оптима, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз.1)ПДД.

В результате ДТП, вследствие проявления ФИО1 легкомыслия и нарушения правил дорожного движения, пассажирам ТС Ниссан Альмера причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль марки Киа Оптима пришел в состояние негодное для использования.

Как установлено Майнским районным судом Ульяновской области по делу №, между нарушениями ФИО1 вышеназванных ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ Майнским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по не реабилитирующим основаниям.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20.04.2022 года УРО ВПП «Единая Россия» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области с заявлением о выплате страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Киа Оптима/К5 (г/н №) и ТС Ниссан Альмера (г/н №).

года ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области в рамках

исполнения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворило заявление УРО ВПП «Единая Россия», перечислив на расчетный счет юридического лица 400000 рублей.

В связи с тем, что в результате ДТП произошла гибель ТС, а страховое возмещение не покрыло фактический размер ущерба, было принято решение о поведении технической экспертизы (оценки) транспортного средства Киа Оптима, принадлежащего УРО ВПП «Единая Россия».

в адрес виновника ДТП ФИО1 была направлена телеграмма от представителя УРО ВПП «Единая Россия» о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (г/н №), принадлежащей УРО ВПП «Единая Россия». Уведомление содержало информацию о том, что в случае неявки ФИО1 осмотр будет произведен без него.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС Киа Оптима, ФИО1 участия в осмотре не принимал.

По итогам осмотра было составлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима (г/н №) составляет 1 564 939,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 1 530 000,00 рублей, стоимость годных остатков- 357 751,30 рублей. Стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет 1 176 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба вследствие ДТП в размере 776 000,00 рублей, расходов на экспертизу в размере 7000 рублей. Срок для принятия решения установлен 10 дней со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, до настоящего времени ФИО1 ущерб не возместил.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1064, ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный УРО ВПП «Единая Россия» в результате ДТП в размере 776 000,00 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11030,00 рублей.

Представитель истца УРО ВПП «Единая Россия» адвокат Астайкина Н.В. в судебном заседании исковые требование поддержала в полном объеме, изложив аналогичные доводы. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УРО ВПП «Единая Россия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 776 000,00 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11030,00 рублей.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме с иском не согласен, просил рассматривать дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, ходатайств не имеет.

Представители третьих лиц филиала ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в суд не явились, уведомлены.

Третье лицо ФИО5 в суде поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу УРО ВПП «Единая Россия» принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации ТС серия 9910247332).

Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 10-42 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак <***>, двигался по автодороге «Цильна-Большое Нагаткино- Новоникулино-Тагай- Майна-Игнатовка-Чертановка» на территоррии <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь по участку вышеуказанной автодороги, расположенной на 82 км + 600 м, ФИО1, проявляя легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, игнорируя требования абзаца 1 п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил дорожного движения, проявляя грубую самонадеянность и невнимательность, вел автомобиль со скоростью не менее 60 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях снегопада, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, приближаясь к участку автодороги с поворотом направо, не принял мер предосторожности при движении и не снижая скорости управляемого им ТС, в результате чего утратил контроль над управляемым автомобилем, допустил занос и последующий выезд автомобиля на полосу проезжей части автодороги, предназначенной для встречного направления движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении, без нарушения ПДД, автомобилем Киа Оптима, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз.1)ПДД.

Как установлено Майнским районным судом <адрес> по делу №, между нарушениями ФИО1 вышеназванных ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ Майнским районным судом Ульяновской области 06.05.2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановление вступило в законную силу.

Еражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (страховой полис ААВ_3024075218).

Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАЕО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М», о чем составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 600 180,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 479 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выплатило УРО ВПП 400 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 1564939,00 рублей, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП- 1 176 000,00 рублей (Том 1, л.д. 39).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП ФИО6 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от

года (Том 1, л.д. 36-37).

Претензия Истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, Ответчиком оставлена без удовлетворения. Вследствие чего Истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 участия не принимал, согласно телефонограмме, исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам, ходатайств не заявил.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, стоимость сохранившихся агрегатов, узлов и деталей составляет - 842 625,00 рублей, рыночная стоимость аварийного автомобиля составляет- 353 751,30 рублей, стоимость годных остатков (с учетом округления)- 354 000,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 530 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта- 1564939,00 рублей, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП- 1 176 000,00 рублей.

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд находит виновность ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии доказанной, подтвержденной материалами уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, в частности протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколами допросов в качестве подозреваемого ФИО1, из которого следует, что в совершенном ДТП он вину признал в полном объеме, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, в качестве свидетеля ФИО5, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действия водителя автомашины Ниссан Альмера р/з Е 959 МО 73 не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для соблюдения требования правил.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, вел автомобиль со скоростью не менее 60 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях снегопада, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, приближаясь к участку автодороги с поворотом направо, не принял мер предосторожности при движении и не снижая скорости управляемого им ТС, в результате чего утратил контроль над управляемым автомобилем, допустил занос и последующий выезд автомобиля на полосу проезжей части автодороги, предназначенной для встречного направления движения, то есть нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении, автомобилем Киа Оптима, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

В ходе предварительного расследования по делу по факту настоящего ДТП, ФИО1 свою виновность в нем не оспаривал, в протоколе допроса его в качестве подозреваемого указал, что вину признает, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Киа Оптима.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он не обжаловал. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, имеются все основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в данном ДТП, в связи с повреждением ТС истца, на ответчика ФИО1

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 776 000,00 рублей, исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11030 руб. (Том 1, л.д. 8). Поскольку исковые требования УРО ВПП «Единая Россия» удовлетворены, цена иска составляет 783000 (776000+7000) рублей, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 11030 рублей, которые должны быть присуждены истцу и взысканы в пользу истца с ответчика ФИО1

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, так как данное заключение являлось необходимым для обращения в суд.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Ульяновского регионального отделения «Единая Россия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ульяновского регионального отделения «Единая Россия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 776000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11030,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2022 года.