г. Курск Дело №2-629/8-2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Авто-техническое бюро Саттелит», мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором о дистанционной работе от № он работал в указанной организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником прекращено действие трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников». При расчете после увольнения работодателем была не выплачена индексация заработной платы за весь период работы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность менеджера с окладом <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность автоэксперта с окладом № рублей, с которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления трудовой деятельности индексации заработной платы ему не осуществлялось. Изменение трудового оклада не было обусловлено индексацией заработной платы, оно было связано исключительно с переводом на другую должность, следовательно и изменением трудовой функции. Согласно уточненного расчета просил взыскать с ООО «АТБ –Саттелит» в его пользу невыплаченную индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АТБ- Саттелит» в судебном заседании исковые требования не признала и указала, на пропуск истцом срока обращения в за судебном защитой, полагая, что истец должен был обратится с указанным требованием в течении срока действия трудового договора, поскольку в период работы у ответчика истцу было известно, что заработная плата ему не индексировалась. Указала, что поскольку истец обратился за судебной защитой только ДД.ММ.ГГГГ, он с учетом пропуска срока может претендовать только на индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за последний год своей работы у ответчика, согласно представленного расчета в сумме № рублей. В требовании о взыскании морального вреда, просили отказать, указав на его необоснованность.

Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 ст. И ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной штаты включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие: работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава (ч.6 ст. 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе. Представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного Договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 913-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определение величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишить работников, предусмотренных законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклонялся от установления порядка индексации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на должность менеджера. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность автоэксперта.

Согласно пункту 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере № рублей в месяц.

Согласно дополнительного соглашения №1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.5 внесены изменения, срок действия трудового договора установлен на неопределённый срок.

Согласно дополнительного соглашения №2 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 внесены изменения, работник принитмается на работу на должность автоэксперта, п. 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере № рублей в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы гражданского дела расчетным листкам, справкам по форме 2-НДФЛ в течение всего периода работы с № года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца ФИО3 не индексировалась.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (индексация заработной платы) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с нормами действующего законодательства размер индексации заработной платы истца следует рассчитывать один раз в год по окончании календарного года, исходя из фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги в среднем за год на основании данных Федеральной службы государственной статистики, поскольку такой порядок индексации не противоречит положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленного истцом уточненного расчета рассчитанного в соответствии со сведениями Росстата инфляции за 2018-2022 годы, индекса заработной платы в связи с ростом потребительских цен, задолженность по заработной плате с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, данный расчет проверен судом и признан верным.

При этом оснований для индексации заработной платы ФИО3 за 2018 год не имеется, поскольку истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку индексация заработной платы производится работодателем один раз в год по окончании календарного года исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за год, то есть с начала следующего года исходя из роста индекса потребительских цен в среднем за предыдущий год.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере № рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с данными требованиями предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае прекращения трудовых отношений годичный срок исковой давности по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (включая индексацию, как составную часть заработной платы) за весь период работы, подлежит исчислению с даты увольнения работника, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО3 в части индексации заработной платы за весь период работы, требования истца о взыскании морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных ФИО3 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, поскольку истец в силу Закона при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, она при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «город Курск» в сумме №

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» в пользу ФИО3 задолженность по индексации заработной платы в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 25.08.2023 года.

Судья: Н.А. Орехова