Дело № 33 – 9133/2023

(Дело № 2 – 2976/2023)

УИД: 59RS0007-01-2023-000730-55

Судья – Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анвароворй О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года, по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к ответчику ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее ИГЖН Пермского края) обратилась с иском в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 10 по улице Металлургов города Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом не ниже 60°С и не выше 75 °С.

В обоснование требований указав, что на основании решения ИГЖН Пермского края от 06.12.2022 г. № 59221185900004394702 в отношении ПАО «Т Плюс» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 10 по улице Металлургов г. Перми. При проведении проверки выявлено нарушение п. 5 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., а именно: в помещении вспомогательного использования (кухни) квартиры № 10 произведен замер температуры горячей воды. Температура горячей воды составила 32?. На вводе в многоквартирный дом в подвальном помещении произведен замер температуры горячей воды. Температура горячей воды составила 42 ? на подающем трубопроводе. Отсутствует обратный циркуляционный трубопровод в доме и к дому. Указанное зафиксировано в акте проверки, протоколе инструментального обследования, протоколе осмотра от 09.12.2022 г. № 59221185900004394702. В связи с ограничениями, установленными Постановлением № 336, предписание ответчику ИГЖН Пермского края не выдано. Вместе с тем, отсутствие предписания не свидетельствует об освобождении ответчика об обязанности по устранению нарушения. По результатам вышеуказанного контрольного (надзорного) мероприятия, ответчику направлено письмо о принятии мер, направленных на устранение нарушения. Из ответа ПАО «Т Плюс» от 19.12.2022 г. следует, что допущенное нарушение ответчиком не устранено. Также истцом в адрес ответчика 22.12.2022 г. направлено письмо по устранению нарушения в досудебном порядке. Из ответа ПАО «Т Плюс» от 13.01.2023 г. следует, что допущенное нарушение не устранено до настоящего времени. В отношении ответчика составлен протокол № 2340 от 19.01.2023 г. об административном правонарушении и вынесено постановление № 2340 по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 г. Права собственников помещений (потребителей) в многоквартирном доме № 10 по ул. Металлургов г. Перми нарушаются неисполнением ответчиком обязательных требований. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 10 по улице Металлургов города Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом не ниже 60°С и не выше 75 °С; с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С решением не согласился ответчик ПАО «Т Плюс», обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд оставил без внимания и надлежащего исследования доводы ответчика. Температура горячей воды на выходе с ЦТП поддерживается в диапазоне 62-63 градуса по Цельсию, что соответствует нормативу, причиной снижения температуры горячей воды в жилом доме №10 по ул. Металлургов является тупиковая схема горячего водоснабжения, предусмотренная проектной документацией. Для решения данной ситуации необходимо построить циркуляционный трубопровод внутридомовой системы, однако поскольку внутридомовая система является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе сетей горячего водоснабжения находящихся в спорном жилом доме, находится в зоне ответственности управляющей организации.

Из возражений ИГЖН Пермского края следует, что считают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИГЖН Пермского края в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ИГЖН Пермского края, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе, открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 10 по ул. Металлургов г. Перми.

На основании решения ИГЖН Пермского края от 06.12.2022 г. № 59221185900004394702 в отношении ПАО «Т Плюс» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 10 по улице Металлургов г. Перми. При проведении проверки выявлено нарушение п. 5 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., а именно: в помещении вспомогательного использования (кухни) квартиры № 10 произведен замер температуры горячей воды. Температура горячей воды составила 32?. На вводе в многоквартирный дом в подвальном помещении произведен замер температуры горячей воды. Температура горячей воды составила 42 ? на подающем трубопроводе, отсутствует обратный циркуляционный трубопровод в доме и к дому, что зафиксировано в акте проверки, протоколе инструментального обследования, протоколе осмотра от 09.12.2022 г. № 59221185900004394702. В отношении ответчика составлен протокол № 2340 от 19.01.2023 г. об административном правонарушении и вынесено постановление № 2340 по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 г.

Установив изложенные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч.2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п. 50 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», положениями санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что горячее водоснабжение в многоквартирном доме № 10 по ул. Металлургов г. Перми не соответствует нормативному, что влечет невозможность получения потребителями коммунальных ресурсов надлежащего качества.

При этом, суд первой инстанции указал, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляет услугу по горячему водоснабжению, а доказательств тому, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется некачественно не по вине ПАО «Т Плюс», что обществом приняты все возможные меры к надлежащему оказанию услуги жителям многоквартирного дома, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

В примечании 2 к пункту 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, оставлены без внимания и надлежащего исследования доводы ответчика, с указанием, что температура горячей воды на выходе с ЦТП поддерживается в диапазоне 62-63 градуса по Цельсию и мнение о причине снижения температуры воды судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку основаны на личном субъективном восприятии содержания решения суда по мотиву несогласия с принятым решением, а мнение о причине снижения температуры воды являясь личными умозаключениями автора апелляционной жалобы голословно и объективно не подтверждено. При этом, доводы о надлежащем оказании услуги со ссылкой на температуру горячей воды на выходе с ЦТП 62-63 градуса по Цельсию не могут быть приняты во внимание, так как судебная коллегия находит их не убедительным, поскольку действующее правовое регулирование указывает на необходимость выбора поставщиком температурного режима поставляемого коммунального ресурса с учетом снижения температуры воды во внутридомовых сетях и с учетом обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках (кранах и смесителях), а не на выходе с ЦТП. Низкая температура поступающей в квартиры жителей дома горячей воды с очевидностью свидетельствует о том, что ответчиком оказывается услуга ненадлежащего качества. Судом первой инстанции в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик не вправе и не обязан выполнять работы на общедомовом имуществе, расположенном непосредственно в указанном доме. Без строительства циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения восстановить качество горячей воды не представляется возможным. Указанные доводы жалобы ПАО «Т Плюс» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены и сами по себе не являются обстоятельством, освобождающим ответчика, оказывающего коммунальные услуги потребителям, от обязанности по предоставлению услуги надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

Пунктом 4 Правил № 354 установлено, что к коммунальным услугам относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

ПАО «Т Плюс» предоставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде жителям многоквартирного дома № 10 по ул. Металлургов г. Перми, а они используют предоставленную услугу для личных, семейных, домашних нужд и оплачивают их, что свидетельствует о том, что между ПАО «Т Плюс» и жителями дома сложились договорные правоотношения по горячему водоснабжению.

Учитывая, что ответчик как исполнитель предоставления коммунальной услуги жильцам дома, несет ответственность за оказание этой услуги надлежащего качества, он обязан предоставлять коммунальную услугу в пределах балансовой принадлежности так, чтобы до конечного потребителя горячая вода доходила в состоянии, отвечающем установленным нормативам. Следовательно, ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация, также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил в случае предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. В свою очередь управляющая организация не является участником правоотношений по предоставлению услуги горячего водоснабжения, в связи с чем, в данном случае отсутствует солидарная обязанность на стороне исполнителя услуги.

При этом исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из указанного, распределение бремени доказывания в соответствии с положениями п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагало на ответчика, как лицо, оказывающее услуги физическим лицам – потребителям, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в оказании услуги ненадлежащего качества. С учетом того, что факт оказания такой услуги был подтвержден и по существу ответчиком не опровергнут, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств, освобождающих от ответственности, исходя из характера правоотношений с потребителями услуг. Соответственно стороне ответчика надлежало доказать факт подачи коммунальной услуги надлежащего качества до границы балансовой принадлежности – на точке ввода дом в состоянии, обеспечивающем получение потребителями коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче горячей воды потребителям ненадлежащего качества, исключающих применение к нему мер ответственности в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оказанию услуги надлежащего качества.

Кроме того, предметом заявленных требований вопрос о выполнении работ на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: <...> не являлся, судом разрешался вопрос об обязанностях ресурсоснабжающей организации по обеспечению жителей указанного многоквартирного дома коммунальным ресурсом надлежащего качества до границы балансовой принадлежности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что за режим и качество подачи горячей воды до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Металлургов, 10, г. Пермь, несет ответственность ПАО «Т Плюс», судебная коллегия находит обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств и исследованных судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023 года