Решение по делу № 2-263/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-263/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-012693-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Тубекс» о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой работнику причитающихся сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тубекс» (далее – АО «Тубекс») и, в первоначальной редакции иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку выплаты утраченного заработка в размере 652 466 руб. 00 коп. (л.д.3-5 т. 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № разрешены по существу исковые требования ФИО13 к ООО «Тубекс» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, судом постановлено следующее:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить в части.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Восстановить ФИО15 в должности специалиста по охране труда и экологии АО «Тубекс» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с АО «Тубекс» в пользу ФИО16 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 329 848 руб. 04 коп., в счёт компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Тубекс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 149 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 в остальной части отказать.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года разрешен вопрос об исправлении описки, допущенной в решении Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, судом постановлено следующее:

Исправить описку в резолютивной части решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, верно указать сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 1 348 581 руб. 84 коп., вместо 1 329 848 руб. 04 коп., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО18 удовлетворить в части.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Восстановить ФИО19 в должности специалиста по охране труда и экологии АО «Тубекс» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с АО «Тубекс» в пользу ФИО20 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 348 581 руб. 84 коп., в счёт компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Тубекс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 15 149 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 в остальной части отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ года) взысканные судом суммы ответчиком истцу выплачены не были.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывал на то, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты работнику причитающихся сумм.

При этом, истец указал на то, что пунктом 7.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года были установлены следующие даты выплаты заработной платы – за первую половину месяца – 23-го числа текущего календарного месяца, окончательный расчет – 8-го числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № среднедневной заработок истца за период вынужденного прогула составил 4 802 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, истцом произведен расчет процентов за нарушение срока выплаты утраченного заработка исходя из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда утраченный заработок должен был быть выплачен при своевременном его начислении (приложение № 1 к иску), то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 466 руб. 24 коп.

Уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку выплаты утраченного заработка в размере 750 997 руб. 96 коп. (л.д.73 т. 1).

При этом, в обоснование уточненного иска ФИО36 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик частично выплатил истцу утраченный заработок в размере 1 329 848 руб. 04 коп. (согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, без учета исправления судом допущенных описок определением от ДД.ММ.ГГГГ года), на дату предъявления уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ года) остаток задолженности составляет 18 732 руб. 96 коп.

Уточненный расчет приведен истцом на дату судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, со дня, следующего за днем, когда утраченный заработок должен был быть выплачен при своевременном его начислении, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, истцом в материалы дела подставлена справка по операции ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на счет истца перечислена взысканная решением суда сумма в оставшейся части – 18 733 руб. 80 коп.

Как пояснил истец, он просит суд взыскать компенсацию именно по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно уточненному исковому заявлению, уточнять исковые требования в части увеличения периода до даты фактического расчета он не намерен.

Истец ФИО11 в суд явился, кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО40

Истец, а также его представитель в судебном заседании доводы заявленного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении судом.

Представитель ответчика АО «Тубекс» в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных ФИО37 исковых требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № разрешены по существу исковые требования ФИО22 к ООО «Тубекс» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, судом постановлено следующее (л.д.126-128 т. 1):

Исковые требования ФИО23 удовлетворить в части.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Восстановить ФИО24 в должности специалиста по охране труда и экологии АО «Тубекс» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с АО «Тубекс» в пользу ФИО25 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 329 848 руб. 04 коп., в счёт компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО26 в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО27 удовлетворить в части.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Восстановить ФИО28 в должности специалиста по охране труда и экологии АО «Тубекс» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с АО «Тубекс» в пользу ФИО29 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 348 581 руб. 84 коп., в счёт компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО30 в остальной части отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №2024 решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.130-135).

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено следующее:

Между ФИО38 и АО «Тубекс» был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принимается на работу к ответчику на должность специалиста по охране труда и экологии в отдел управления, ежемесячная заработная плата 98 000 руб. 00 коп., в связи с чем, произведена запись о приёме на работу в трудовую книжку, издан приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ организованы штатные мероприятия по сокращению численности штата работников АО «Тубекс», в тот же день работник (истец) получил уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года в случае отказа от вакантных должностей, о чём работник поставил личную подпись.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомлен о наличии вакантных должностей: печатник туб по жести с окладом 25 000 руб. 00 коп., прессовщик туб с окладом 16 000 руб. 00 коп., слесарь по ремонту технологического оборудования с окладом 26 000 руб. 00 коп. в структурное подразделение Отдела производства алюминиевых туб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомлен о наличии дополнительных вакантных должностей в структурном подразделении Отдел производства алюминиевых туб, в структурном подразделении Отдел технического обслуживания и эксплуатации (инженер АСУ с окладом 70 000 руб. 00 коп.), должности специалист по работе с клиентами с окладом 80 000 руб. 00 коп. в структурном подразделении Отдел по работе с клиентами, должности оператора склада с окладом 45 000 руб. 00 коп. в структурном подразделении Отдел логистики. В уведомлении указан срок предоставления принятого работником решения «до ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к работодателю с заявлением о согласии на перевод на должность специалиста по работе с клиентами с окладом 80 000 руб. 00 коп. в структурное подразделение Отдел по работе с клиентами.

Целью выполнения трудовой обязанности специалиста по работе с клиентами является обеспечение выполнения плана продаж через полное сопровождение вверенных клиентом от размещения заказа до его оплаты. Квалификационным требованием является: высшее образование; опыт работы на аналогичной должности не менее двух лет; работа с документами в ERP системе, MS Office на уровне уверенного пользователя, MS Excel на уровне продвинутого пользователя (пункт 2 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца проведено тестирование на вакантную должность специалиста по работе с клиентами, результат которого был изложен в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года.

С текстом служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года истец не ознакомлен, текст служебной записки содержит запись о состоявшемся факте прекращения с истцом трудового договора как не прошедшего тестирование и отсутствие задолженности при окончательном расчёте работника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 показала суду, что истец не обладает требуемым уровнем знаний английского языка; истец был уведомлен о прохождении им тестирования на вакантную должность.

Судом первой инстанции в судебном заседании была прослушана аудиозапись, представленная на материальном носителе, из которой следует, что истцу устно объявлено о том, что он не соответствует вышеуказанной вакантной должности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения, ввиду нарушения им установленной законом процедуры увольнения по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность приятного по делу решения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, мотивы, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, подробно изложены в апелляционном определении.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из толкования нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Разъяснения аналогичного содержания нашли свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные ими, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», представленному на запрос суда, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 334 848 руб. 04 коп. в отношении должника АО «Тубекс» (ИНН: <***>) был принят к исполнению (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ года по факту проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованиями действующего законодательства, к счету должника АО «Тубекс» было сформировано и исполнено инкассовое поручение № в сумме 1 334 848 руб. 04 коп. по реквизитам, указанным взыскателем в заявлении.

Денежные средства перечислены на счет №, принадлежащий ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлено платежное поручение ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 334 848 руб. 04 коп. (л.д. 124).

При этом сумма 1 334 848 руб. 04 коп. включает в себя: 1 329 848 руб. 04 коп. – утраченный заработок + 5 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда.

С учетом исправления описки, допущенной в решении Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма общая сумма утраченного заработка, присужденная судом, составляет 1 348 581 руб. 84 коп.

В оставшейся части – 18 733 руб. 80 коп. из расчета: 1 348 581 руб. 84 коп. - 1 329 848 руб. 04 коп. = 18 733 руб. 80 коп., денежные средства ответчиком были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего истцом в материалы дела была представлена справка по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца в присутствии истца пояснил суду, что воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение заявленных требований в части увеличения периода взыскания компенсации по 236 Трудового кодекса Российской Федерации по дату фактического расчета, истец не намерен.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Между тем, приведенный ФИО39 расчет компенсации по 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, в связи с чем, требования ФИО31 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который должен быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статья 75, часть 5).

Поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не только влечет за собой незаконное лишение работника возможности трудиться и получать за свой труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляя право указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П).

Соответственно, в свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату (абзацы второй и седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации) и тем самым обеспечивать защиту гарантированных работнику статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи.

В свою очередь, восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение ему возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года N 2-О).

Иное не согласовывалось бы с конституционными предписаниями о защите достоинства граждан, уважении труда граждан и человека труда (статья 37, часть 1; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Сообразно упомянутым конституционным предписаниям и основанным на них приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391, части первая и вторая статьи 394).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем, чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года N 1-П).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30.01.2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Сказанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула (постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 года N 15-П).

В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № № принято ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и во второй, истцом не было заявлено требование об обращении к немедленному исполнению требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, указанный вопрос судом не разрешался.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика в лице АО «Тубекс» возникла обязанность выплатить истцу сумму утраченного заработка в размере 1 348 581 руб. 84 коп., а также сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком указанная обязанность была выполнена с нарушением установленного законом срока, частичное перечисление денежных средств в размере 1 334 848 руб. 04 коп. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ года, истец, с учетом требований уточненного иска, ограничил период взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

При этом, истец указывал на то, что компенсация по 236 статье Трудового кодекса Российской Федерации подлежит расчету только от суммы утраченного заработка, то есть 1 348 581 руб. 84 коп., то есть без учета суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Из системного толкования 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск ФИО32 рассматривается в пределах заявленных указанным лицом требований.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

1 348 581,84

ДД.ММ.ГГГГ

16,00 %

1/150

1 348 581,84 ? 45 ? 1/150 ? 16%

64 731,93 р.

1 348 581,84

ДД.ММ.ГГГГ

18,00 %

1/150

1 348 581,84 ? 25 ? 1/150 ? 18%

40 457,46 р.

-1 334 848,04

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

13 733,80

ДД.ММ.ГГГГ

18,00 %

1/150

13 733,80 ? 24 ? 1/150 ? 18%

395,53 р.

13 733,80

ДД.ММ.ГГГГ

19,00 %

1/150

13 733,80 ? 2 ? 1/150 ? 19%

34,79 р.

Итого:

105 619,71 руб.

В связи с чем, с АО «Тубекс» в пользу ФИО33 подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой работнику причитающихся сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 105 619 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета:

Таким образом, суд, при разрешении данного спора, признает обоснованными требования ФИО34 о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вступления решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № (с учетом определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки) в законную силу (с учетом статьи 191 ГК РФ) – с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах периода, ограниченного истцом).

Требования истца о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда, то есть, с момента нарушения его права на получение заработной платы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, признаются судом несостоятельными, поскольку до признания увольнения истца незаконным обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала, в связи с чем, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Конкретный способ возмещения работнику неполученного заработка в случае незаконного увольнения предусмотрен частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, который был применен судом и взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

Данная компенсация, взыскиваемая за период вынужденного прогула, ответчиком не начислялась и к выплате не задерживалась, основанием для ее начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Таким образом, взыскание судом компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с момента присуждения судом в пользу ФИО35 утраченного заработка за время вынужденного прогула согласуется с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.04.2024 года N 15-П, в том числе, пункте 11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, АО «Тубекс» не было неосновательно ограничено в реализации таковых.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, АО «Тубекс» в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, поскольку ФИО12 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика АО «Тубекс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга с учетом объёма удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 312 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до даты вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах":

3 200 руб. 00 коп. + 2 % от 5 619 руб. 71 коп. = 3 200 руб. 00 коп. + 112 руб. 39 коп. = 3 312 руб. 39 коп., с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации = 3 312 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Акционерному обществу «Тубекс» о взыскании компенсации за задержку выплаты утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тубекс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 105 619 руб. 71 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Тубекс» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 312 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 года