УИД № 77RS0033-02-2023-000467-33

Дело № 2-1243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио... к фио... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

фио.А. обратился в суд с указанным иском к фио.А., мотивировав заявленные требования тем, что 26.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио.А. ДТП произошло по вине фио.А. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована наименование по полису ОСАГО. фио.А. обратился в наименование с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец фио.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что размер причиненного материального ущерба не доказан, с составленным по заказу истца экспертным заключением ООО «Независимость» № 0707/К-9/77 от 02.09.2022 г. ответчик категорически не согласен. Ответчик не извещался о проведении осмотра ТС и экспертного исследования, экспертиза была проведена исключительно по письменному заявлению-заказу истца и представленным им материалам, ввиду чего сделанные экспертом выводы необъективны, стоимость ремонта завышена. Эксперт-техник фио указал, что заключение составлено и применительно ко случаям, не связанным с ОСАГО, для выставления претензии страховщику по КАСКО или виновнику ДТП, полученные результаты носят рекомендательный и консультационный характер. Заключение не соответствует п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. Экспертом это учтено не было, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов он определил, исходя из среднерыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а при отсутствии этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Стоимость нормо-часа работ принята равной стоимости нормо-часа работ у официального дилера, стоимость запасных частей принята равной стоимости рекомендованных розничных цен по данным официального дилера, предоставленных компанией Audatex в лицензионном программном комплексе, в связи с нахождением ТС на гарантии официального дилера. Заключение истца не является допустимым доказательством. Согласно составленному по заказу ответчика отчету наименование № 10-06/22 от 26.08.2022 г. стоимость ремонта ТС составляет сумма Кроме того, следует выяснить, был ли у истца договор КАСКО и обращался ли он к страховщику.

Третье лицо наименование явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщало, возражений или отзыва на исковое заявление не представило, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2022 г. в 18 час. 35 мин. по адресу: адрес, г.адрес + 50 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио.А., марка автомобиля. Г.р.з. ..., находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением фио.А. (л.д. 70).

ДТП произошло по вине фио.А., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 70).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения (л.д. 70).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована наименование по полису ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

Утверждается истцом и не опровергается ответчиком, что фио.А. обратился в наименование с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере сумма

Сведений о наличии у истца полиса КАСКО не имеется, наличие такового не презюмируется.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Независимость» № 0707/К-9/77 от 02.09.2022 г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены в ходе осмотра ТС и изучения представленных заказчиком материалов, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 9-61).

Согласно составленному по заказу ответчика отчету наименование № 10-06/22 от 26.08.2022 г. стоимость ремонта ТС составляет сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Оценивая доводы ответчика относительно недопустимости экспертного заключения, суд находит их несостоятельными.

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применима к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

В силу ст. 67 ГПК РФ заключение специалистов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное истцом экспертное заключение является полным, научно обоснованным, выводы эксперта-техника фио логичны, аргументированы, квалификация эксперта документально подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, включенным в реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за № 6230. Исследование проведено в т.ч. по результатам непосредственного осмотра ТС истца. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленная ответчиком оценка выполнена в том числе на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которое утратило силу. Оценщик фио имеет квалификационный аттестат по специальности оценка движимого имущества, диплом о профессиональной переподготовке по Программе оценка стоимости предприятий. При проведении оценки натурного осмотра ТС не проводилось. По тексту заключения и в выводах не указано, произведен расчет с износом или без такового. Какие именно документы были использованы при проведении оценки (материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела и пр.), также не указано.

При таких обстоятельствах при принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, представленным истцом, каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, сторона ответчика не представила.

Оснований не доверять выводам эксперта фио у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, которые документально подтверждены и являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио... (паспортные данные) в пользу фио... (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: