Дело 1 инстанции № 2-1886/2022
Дело 2 инстанции № 11-200/2023
УИД 74MS0055-01-2022-001954-21 Мировой судья Велегжанина Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ореховой Т.Ю.
при секретаре Холмогорцевой А.И.,
рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Челябэнергосбыт» в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 1-2).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для принесения таких возражений (л.д. 16).
Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 17).
ПАО «Челябэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с указанием на несогласие с выводом суда о необходимости восстановления должнику процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 19-20, 28-30).
Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена с указанием на отсутствие предусмотренной законом возможности обжалования в апелляционном порядке определения об отмене судебного приказа (л.д. 22-23).
В частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы отменить, поскольку предыдущая частная жалоба была подана на определение суда первой инстанции с части восстановления процессуального срока на принесение указанных выше возражений должника, возможность принесения такой частной жалобы предусмотрена частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не принято во внимание мировым судьей (л.д. 25-27).
Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции.
При вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовался положениями статей 129, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено законом, а также не препятствует дальнейшему движению дела.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается, поскольку, действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 указанного выше Постановления №).
Хотя Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
В этой связи определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию.
Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а так же то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что частная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» направлялась мировым судьей в адрес ФИО1, в материалах дела отсутствует извещение сторон о принесении частной жалобы и разъяснение права представить возражения относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что гражданское дело подлежит направлению мировому судье для выполнения в отношении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ требований положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии отменить.
Частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с делом № по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии направить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ