. Дело № 11-5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района от 20.05.2022 года по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг. Апелляционным определением Урупского районного суда КЧР от 13.10.2022 года данное решение, оставлено без изменения. ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на общую сумму <данные изъяты> руб. Мировым судьей судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, 07.02.2023 года, требования ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО1 в его пользу взысканы судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и вынести решение о взыскании с него судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок на обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а так же на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

В своих возражениях на частную жалобу ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд считает возможным рассмотрение настоящей частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО2 суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его удовлетворении. При этом, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, что дает основание для возмещения в пользу ответчика за его счет судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг, понесены затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7-15), а также расходов на проезд в судебное заседание в размере 5085,50 руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, не найдя оснований для снижения размера заявленной суммы в большем размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы в этой части.

Доводы частной жалобы о пропуске срока на обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Чомаев Р.Б.