Решение по делу № 2-394/2022 от 20.12.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении по инициативе работника и взыскании компенсации морального вреда.

№

УИД: 25RS0033-01-2022-000825-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 20 декабря 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при помощнике судьи Бураховиче В.И.,

с участием помощника прокурора Черниговского района Приморского края Котляровой И.Е.,

с участием истца – П.А.И.,

его представителя – адвоката Ч.И.В., действующего на основании представленного удостоверения № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3-го лица ООО «ИКС-РОУД» Ш.С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» о признании незаконным приказа об увольнении по инициативе работника и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.А.И., с учётом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Р-Строй» в лице генерального директора Ж.Е.В. на должность водителя автомобиля для работы на объектах ООО «Р-строй». Юридический адрес ООО «Р-Строй»: 690090, <адрес>-А, <адрес>. С момента трудоустройства он работал на территории Приморского края, а в период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, вахтовым методом в Хабаровском крае в п. Лидога на строительстве автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, проникаюшего ранения роговицы с выпадением внутренних оболочек глаза с инородным телом в области глаза, рваной раны конъюктивы глазного яблока, разрыв интермаргинального края верхнего века, рвано-ушибленной раны верхнего века левого глаза, гемофтальм слева, контузии левой орбиты, перелома нижней стенки левой орбиты, закрытого перелом бугристости дистальной фаланги третьего пальца со смещением отломков, ушибы, ссадины головы, поверхностных ссадины кожных покровов передненаружной поверхности с/3 левого плеча, ушиба мягких тканей области левого плечевого сустава, ссадины левой кисти. Указанная травма, согласно акта № расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Когда он находился на лечении вследствие полученной производственной травмы, ему стало известно, что на момент происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он числился водителем грузового автомобиля ООО «ИКС-РОУД».

Никаких заявлений об увольнении из ООО «Р-Строй» он не писал, как и не писал заявления о приеме его на работу в ООО «ИКС-РОУД». Каким образом его уволили из одной организации и устроили на работу в другую, ему не известно. Он своего согласия на увольнение и трудоустройство в иную организацию не давал.

В мае 2022 года он получил уведомление из ООО «ИКС-РОУД», датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что его будут увольнять по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы с учетом заключения медико-социальной экспертизы о потере им трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ООО «ИКС-РОУД» вернул ему трудовую книжку.

Из записи № в трудовой книжке П.А.И. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Р-Строй» по своей инициативе. При этом, заявления на увольнение он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, компенсацию за дни не использованного отпуска не получал. Своего согласия на увольнение из ООО «Р-Строй» не давал, Трудовую книжку из ООО «Р-Строй» ему не отдавали.

Ссылаясь на пункт 3 части l статьи 77 ТК РФ, часть 1, часть 4, часть 6 статьи 80 ТК РФ, подпункт «а» пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

По мнению истца, он никаким образом своего волеизъявления о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе работодателю ООО «Р-Строй» не заявлял и по этой причине считает увольнение из ООО «Р-Строй» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ П.А.И. полагает, что незаконное увольнение негативно сказалось на его психологическом состоянии, повлекло нравственные страдания и переживания в связи с потерей работы. Оказавшись после произошедшего с ним несчастного случая на производстве в сложной жизненной ситуации он вынужден, ко всему прочему, думать и переживать по поводу обстоятельств, связанных с установлением стороны, виновной в том, что он получил производственную травму. Истец считает, что если его увольнение из ООО «Р-Строй» было проведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, то таких дополнительных переживаний у него не было бы. На основании изложенного, П.А.И. считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере в 100000 рублей.

Согласно части l статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Р- Строй» истец не был ознакомлен. Трудовая книжка после увольнения из ООО «Р-Строй» не выдавалась, как и не предоставлялись сведения о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ. Только ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. лично получил свою трудовую книжку в офисе ООО «ИКС-РОУД» в г. Владивостоке, куда обратился в связи с получением уведомления из ООО «ИКС-РОУД» о том, что его уволили из этой организации по основанию, предусмотренному частью 11.8 статьи 77 ТК РФ, а именно в связи с отсутствием у работодателя другой работы в связи с медицинским заключением.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ ООО «Р-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по инициативе работника, то есть, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать с ООО «Р-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учётом их уточнения (отказ в части признания наличия между ним и ответчиком трудовых отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), настаивая на том, что не писал заявление о приёме на работу в ООО «ИКС-РОУД» он работал в ООО «Р-Строй» и они просто перегнали машину на другой участок, они работали за Шкотово, где Новая Москва, перевал Серебрянный, объект ООО «Р-Строй» там закончили, он своего 490-го Мана перегонял в сентябре 2021 года, отработал в п.Лидога, где ему выписывали путевки на ООО «ИКС-РОУД», приехал его напарник и он уехал на межвахту, где работал на 209-м Мане на перевале Серебрянный в Приморье, где засыпали обочины, это было в ноябре, потом опять загрузили 209-го Мана и он его перегонял на п.Лидогу. Он был приписан за машиной Ман №490, а получалось так, что они работали втроём на двух машинах в ООО «Р-Строй». Его трудовые права нарушены тем, что в сентябре 2021 года он работал в ООО «Р-Строй» по путёвкам ООО «ИКС-РОУД». Никаких заявлений об увольнении из ООО «Р-Строй» и приёме на работу в ООО «ИКС-РОУД» он не писал. Он что то подписывал, когда забирал трудовую книжку. После получения уведомления об увольнении, находясь в офисе ООО «ИКС-РОУД» ДД.ММ.ГГГГ, когда он забирал трудовую книжку, он подписывал заявление об увольнении из ООО «Р-Строй» и приёме на работу в ООО «ИКС-РОУД», которые ему подсунули. Заявления подписал добровольно, без оказания на него какого-либо психологического давления и угроз. Он приехал из страховой компании и спросил сколько ему будет выплата, на что ему сказали что 6200 руб., мотивируя небольшой заработной платой. В трудовой книжке он видел записи об увольнении из ООО «Р-Строй», при этом работодатель ничего об этой записи ему не пояснил.

Представитель истца Ч.И.В. исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивая на том, что трудовые права П.А.И. нарушены, так как он добровольного волеизъявления на увольнение из ООО «Р-Строй» не давал, заявления на увольнение не писал. Представленные ответчиком документы являются лишь копиями, которые как они полагают были изготовлены без участия П.А.И., в связи с чем увольнение состоялось незаконным, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда, что предусмотрено и трудовым кодексом как право работника в случае нарушения трудовых прав работником. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, с приказом об увольнении П.А.И. не ознакомлен, соответствующее уведомление ему не направлялось, трудовую книжку П.А.И. не вручали и не направляли, она была предоставлена при трудоустройстве в ООО «Р-Строй», а возвращена П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ когда он непосредственно прибыл в офис организации ООО «ИКС-РОУД», в связи с тем что работодатель не уведомил работника об увольнении в соответствии с трудовым кодексом, полагает что даже с учётом того, что П.А.И. узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки, то на копии искового заявления, на котором была проставлена дата принятия работником аппарата суда, принявшим исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности П.А.И. не пропущен.

С учетом ч.3 ст.79 ГПК РФ просит суд признать факт уклонения от производства экспертизы ответчиком ООО «Р-Строй» в части не предоставления оригинала заявления П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которые по запросу суда не были предоставлены, а впоследствии сообщено о невозможности предоставления их в оригиналах, в связи с чем, данные обстоятельства следует считать доказанными в пользу П.А.И. в подтверждение того, что он заявления не писал, с приказом об увольнении не знакомился подпись в нём не ставил.

Представитель ответчика ООО «Р-Строй» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела своё отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признаёт в полном объёме, полагает, что иск удовлетворению не подлежит, в обоснование указывая, что заявление истца о том, что об увольнении он не был осведомлен опровергается иными обстоятельствами дела и доказательствами факта дальнейшего трудоустройства. Так, П.А.И. на основании заявления, о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Р-Строй» в должности водителя (бессрочно, по основному месту работы). Трудовые отношения оформлены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и длились до ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения ООО «Р-Строй» работ по договору субсубподряда № 606/20- субсубп. от ДД.ММ.ГГГГ, часть сотрудников Общества были уволены по собственному желанию, включая Истца.

Заявление о расторжении трудового договора подано П.А.И. в Общество ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3. ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Расчеты с П.А.И. произведены в полном объеме, соответствующая информация направлена в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, ООО «Р-Строй» в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, копии трудовой книжки, а также информации, предоставленной третьим лицом ООО «ИКС-РОУД», П.А.И. был принят на работу в ООО «ИКС-РОУД» в должности водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения от Ответчика.

Истец подал заявление о приеме на работу, трудоустроился и получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ уже от другого юридического лица - от ООО «ИКС-РОУД».

Местом работы Истца являлся поселок Лидога Хабаровского края, в котором Ответчик никогда работ не производил.

Предположить, что П.А.И. упустил данные факты из внимания - ошибочно и опровергается документальными доказательствами по делу.

Рабочую функцию в ООО «ИКС-РОУД» Истец выполнял, выплаты получал своевременно и не возвращал их, в связи с чем, иск направлен на незаконное обогащение П.А.И.

Заявляет о пропуске срока исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновывая его тем, что с приказом об увольнении с работы Истец был ознакомлен в ноябре 2021 года, обратных доказательств в материалы дела не представлено, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, считая налицо пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения с работы незаконным.

Кроме того, также указал, что при устройстве на работу в ООО «ИКС-РОУД» П.А.И. также представлял свою трудовую книжку, в которую, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о приеме на работу, ни один рабочий день у Истца не потерян, работа продолжена.

Представитель третьего лица ООО «ИКС РОУД» Ш.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, с учётом уточнений, считая иск не обоснованным, поскольку каких-либо очевидных нарушений трудовых прав истца, фактически согласившегося с прекращением трудовых отношений, что подтверждено документальными доказательствами, поскольку истец поступил в другую организацию и никаких претензий не предъявлял, не допущено. В части требований о взыскании морального вреда иск не обоснован, ситуация надуманная. Также, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым указано о недобросовестном поведении истца, поскольку П.А.И. признаёт, что несчастный случай произошёл при исполнении им обязанностей в ООО «ИКС РОУД», где ему была выплачена заработная плата, отчислены налоговые и прочие платежи, при этом в рамках дела настаивает, что ничего не знал о своей работе в ООО «ИКС РОУД» и не трудоустраивался. Документально подтверждено, что на момент произошедшего несчастного случая П.А.И. являлся сотрудником ООО «ИКС-РОУД», выполнял рабочую функцию в ООО «ИКС-РОУД» Истец выполнял, выплаты получал своевременно и не возвращал их, в связи с чем, иск направлен на незаконное обогащение П.А.И.

Истец являлся работником ООО «ИСКС-РОУД» и признаёт все выплаты, произведённые Обществом, в том числе в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ, в связи с чем, требования П.А.И. об установлении факта его трудоустройства на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р-Строй» неисполнимы, либо данные выплаты подлежат возврату Истцом в пользу Общества.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, с учётом записи в трудовой книжке и даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, отзыв, возражения, заключение помощника прокурора Черниговского района Котляровой И.Е., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что основанием для увольнения по собственному желанию является заявление об увольнении, которое было истребовано судом у ответчика, но не было представлено ООО «Р-Строй», приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупрежденияобувольнении(ч.2 ст.80Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст.77, ст.80Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подачазаявленияобувольненииявлялась добровольным его волеизъявлением. Еслиистецутверждает, что работодатель вынудил его податьзаявлениеобувольнениипо собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решениеобувольнениипринимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своегозаявленияв письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Р-Строй» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым П.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность «водитель автомобиля». Договор заключен на неопределенный срок.

После завершения ООО «Р-Строй» работ по договору субсубподряда №- субсубп. от ДД.ММ.ГГГГ, истиц, как работник Общества был уволен по собственному желанию.

Заявление о расторжении трудового договора подано П.А.И. в Общество ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3. ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Строй».

Согласно справки ООО «Р-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.И. работал в организации Общество с ограниченной ответственностью ООО «Р-Строй» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты с П.А.И. произведены в полном объеме, соответствующая информация направлена в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, ООО «Р-Строй» в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно записи трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.И. был уволен из ООО «Р-Строй» по собственной инициативе (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день после увольнения от Ответчика, П.А.И. принят в ООО «ИКС-РОУД» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя грузового самосвала, что подтверждается приказом о приеме на работу № П от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом кадров 000 «ИКС-РОУД» сделана соответствующая запись в трудовую книжку, предоставленную П.А.И.

Предыдущее место работы П.А.И. согласно трудовой книжке указано - ООО «Р-Строй».

П.А.И. принят на указанную должность и выполнял работы в рамках заключенного ООО «ИКС-РОУД» договора субподряда №0322100024521 000051-ИКС-РОУД/субп. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-376 Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре на участке км 214+000 - хм 217+037, хм 217+162 - км 228+500, Хабаровский край». Иные субподрядные организации работы на данном участке не выполняли.

Рабочую функцию в ООО «ИКС-РОУД» Истец выполнял, и получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ от юридического лица ООО «ИКС-РОУД», выплаты получал своевременно и не возвращал их, что подтверждается реестрами зачисления денежных средств №№, 306 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчисление ООО «ИКС-РОУД» страховых взносов на социальное страхование. Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчисление ООО «ИКС-РОУД» взносов в ФСС на обязательное страхование от несчастных случаев. Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ,№от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчисление ООО «ИКС-РОУД» взносов на обязательное пенсионное страхование ПФР. Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчисление ООО «ИКС-РОУД» страховых взносов в ФОМС.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном строительном участке с П.А.И. произошел несчастный случай.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, работодателем истца являлось ООО «ИКС-РОУД». В результате указанного происшествия П.А.И. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести со степенью утраты профессиональной трудоспособности в 30 %, что подтверждается справкой серии СМЭ-2008 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России.

По результатам расследования несчастного случая с водителем грузового автомобиля П.А.И., Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае юридическое лицо ООО «ИКС-РОУД» а также ответственное должностное лицо привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за допуск к выполнению работ работника без прохождения стажировки, эксплуатацию транспортного средства с неисправной тормозной системой, а также к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск к выполнению работ без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Назначенные наказания в виде штрафов оплачены в полном объеме.

Род деятельности П.А.И. – водитель самосвала и место работы – 214-228 км автомобильной дороги А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре. Факт его нахождения в рассматриваемый период, включая дату несчастного случая, в данной местности подтверждается также путевыми листами ООО «ИКС-РОУД» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом, что подтверждает факт того, что П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «ИКС-РОУД», данная работа была его основным местом работы, что исключает одновременную работу истца в какой-либо организации в спорном периоде времени.

По месту работы Истца - поселок Лидога Хабаровского края, Ответчик никогда работ не производил.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением справки ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N5 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКС- РОУД» направило в адрес П.А.И. уведомление N1 об увольнении в связи с отсутствием вакансий для временного перевода на основании медицинского заключения, которое получено П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ 000 «ИКС-РОУД» издан приказ N66У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с П.А.И. За весь период нахождения П.А.И. на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ИКС-РОУД» в полном объеме произведены все обязательные выплаты, также надлежащим образом произведен расчет при увольнении.

В соответствии со ст.80 ТК РФдляувольненияработника по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФнеобходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

Из текста исковогозаявленияусматривается, что истец никаких заявлений об увольнении из ООО «Р-Строй» и приёме на работу в ООО «ИКС-РОУД» не писал. ДД.ММ.ГГГГ когда он забирал трудовую книжку в офисе ООО «ИКС-РОУД» он подписывал заявления об увольнении из ООО «Р-Строй» и приёме на работу в ООО «ИКС-РОУД», которые ему подсунули.

Как разъяснено в п.22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подачазаявленияобувольненииявлялась добровольным его волеизъявлением. Еслиистецутверждает, что работодатель вынудил его податьзаявлениеобувольнениипо собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, бремя доказывания подачизаявленияобувольнениипо собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит наистце.

Однако, из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, следует, что находясь в офисе ООО «ИКС-РОУД», когда он забирал трудовую книжку, заявления об увольнении из ООО «Р-Строй» и приёме на работу в ООО «ИКС-РОУД» подписал добровольно, без оказания на него какого-либо психологического давления и угроз.

Согласно заявления П.А.И. на имя директора ООО «Р-Строй» Т.М.А. о ДД.ММ.ГГГГ, П.А.И. просит расторгнуть с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа ООО «Р-Строй» №11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, на основании заявления работника, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника, ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, П.А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется подпись.

После увольнения истец никаких претензий к ООО «Р-Строй» не предъявлял, его действия не оспаривал, к работодателю за объяснениями не обращался, то есть знал и был согласен с расторжением трудового договора с ООО «Р-Строй».

Также судом установлено и следует из Трудовой книжки П.А.И., что ДД.ММ.ГГГГ он принят в Общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (ООО «Р-Строй») на должность водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принят, на следующий день после увольнения из ООО «Р-Строй» в обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «ИКС-РОУД», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №П, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

После увольнения истец никаких претензий к ООО «ИКС-РОУД» не предъявлял, его действия не оспаривал, к работодателю за объяснениями не обращался, то есть знал и был согласен с трудовыми отношениями с ООО «ИКС-РОУД».

Таким образом, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт потери работы П.А.И., как и подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленияобувольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, ознакомление истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто. В связи с чем, доводы защитника о том, что П.А.И. заявления не писал, с приказом об увольнении не знакомился подпись в нём не ставил не подтверждены.

Указанное свидетельствует о законности приказа общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требованияже о компенсации морального вреда, носят производный характер от требованийопризнании приказаобувольнениинезаконным.

Уклонения от производства экспертизы ответчиком ООО «Р-Строй» в части не предоставления оригинала заявления П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, ООО «Р-Строй» сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ при смене юридического и фактического адреса ООО «Р-Строй», в ходе переезда ряд документов пострадал и может быть представлен только в виде дубликатов. При этом о смене юридического адреса свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заверенные копии заявления П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ представлены ответчиком в ходе судебного заседания.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение, трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что о нарушенном праве П.А.И. узнал с момента ознакомления с приказом об увольнении с работы из ООО «Р-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенной ООО «Р-Строй» копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Черниговского районного суда на исковом заявлении истца за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, то П.А.И. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнения с работы незаконным.

Вопреки доводам защитника, считать срок исковой давности для обращения в суд с момента получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку о нарушенном праве П.А.И. узнал с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Кроме того, истцу стало известно о том, что он числился водителем грузового автомобиля ООО «ИКС-РОУД» из путевых листов ООО «ИКС-РОУД» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом, а также на момент происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, предусмотренные в абзаце п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено и судом не было установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным П.А.И. требованиям пропущен, оснований для удовлетворения искового заявления П.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» о признании незаконным приказа об увольнении по инициативе работника и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и взыскании компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Судья Ю.В. Бурик