Дело № 2-122/2023

39RS0007-01-2022-001642-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 4 мая 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о защите жилищных прав, вселении в жилой <адрес>, указав в обоснование заявленных требований о наличии права пользования указанным жилым помещением, регистрации по месту своего жительства по данному адресу и на наличие препятствий для вселения, чинимых ответчиком ФИО2, приходящимся бывшим супругом.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, указывая на длительное постоянное непроживание последней по спорному адресу по причине добровольного выезда из него, в отсутствие чинимых с его стороны препятствий, которым просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым домом №27 по <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истица-ответчица ФИО1 заявленные требования поддержала, возражая против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что спорный дом был предоставлен их семье в 1989 г. организацией <данные изъяты>, где работал супруг. В дом вселились всей семьей, она, супруг и двое детей. В доме проживала до весны 2018 г. Брак между сторонами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего была вынуждена выехать из дома, из-за конфликтных отношений с бывшим супругом. Стала ухаживать за инвалидом-колясочником, у него и проживала, близких отношений не было, не сожительствовала с ним. После смерти инвалида-колясочника родственники позволили еще пожить какое-то время, после чего попросили освободить квартиру, выехала из его квартиры весной 2022 г. После снимала жилье, сейчас проживает у знакомых. Денежные средства на аренду жилья представлял сын и бывший муж. Достаточных денежных средств для найма жилья не имеет, доход состоит из пенсии по старости, которой достаточно только дл удовлетворения минимальных потребностей. Имеет заболевание сердца, в связи с чем необходимо принимать постоянно лекарства. Ранее обращалась в полиции по вопросу вселения в дом, однако ей было разъяснено о необходимости обращения в суд для защиты жилищных прав.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 встречные требования поддержал, возражая против удовлетворения первоначально поданного иска. Пояснил, что действительно дом был предоставлен семье по месту его работы РСУ-4 в 1989 г., на вселение был выдан ордер. В 2012 г. дом был признан аварийным, непригодным для проживания, однако жильем семья не обеспечивалась, проживают в доме до настоящего времени. Истица ФИО1 не проживает в доме с 2015 г., сожительствовала с мужчиной инвалидом до декабря 2021 г., до его смерти. Выехала добровольно, её не выгонял. После смерти инвалида, его родственники попросили освободить квартиру. Снимали совместно с сыном истице жилье, предоставляли по 5 000 рублей каждый. Истица с 2015 г. коммунальные услуги не оплачивала, ремонт не производила. Брак с истицей был расторгнут в 2018 г. В 2019 г. вступил в брак, создал новую семью, проживает с супругой в спорном доме, возражает против вселения бывшей супруги, при том, что она зависимый от алкоголя человек.

Представляющий его интересы адвокат Байрамов А.А. требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, дав правовое обоснование заявленным требованиям.

Представитель третьего лица администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию оконченный строительством одноквартирный жилой дом по <адрес>, генеральный подрядчик и заказчик РСУ-4 ПСО «Калининградоблгражданстрой» (л.д.<данные изъяты>).

Решением Исполнительного комитета Багратионовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию жилого дома (л.д. <данные изъяты>).

Решением Исполнительного комитета Багратионовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено совместное решение администрации и профкома РСУ-4 о закреплении нового построенного дома по <адрес> за ФИО2, прорабом, работающем в РСУ-4 с 1986 г., на состав семьи 4 человека (л.д. <данные изъяты> оборот).

Таким образом, спорный жилой дом был предоставлен ФИО2 как работнику РСУ-4 ПСО «Калининградоблгражданстрой» на состав семьи 4 человека, в том числе на супругу ФИО1

Поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством носят длящийся характер, то такие отношения регулируются как ранее действующим законодательством так и ныне действующим. Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения ФИО2, жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Статья 6 ЖК РФ устанавливала, что ведомственный жилищный фонд – это разновидность государственного жилищного фонда, находящегося в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Согласно ст. 10 указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором [социального] найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований ст. 47 ЖК РСФСР Исполнительным комитетом Багратионовского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер очереднику ФИО2 на вселение в возведенный дом по <адрес>, площадью 53,3 кв.м. на состав семьи: жена ФИО1, сыновья <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно поквартирной карточке на данный дом (л.д. <данные изъяты>), в доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сын ФИО3,с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО4

С учетом установленного факта предоставления и проживания в жилом помещении общественного (государственного) жилищного фонда, на основе анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора [социального] найма и носят бессрочный характер.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 с момента вселения в спорное жилое помещение в 1989 г. приобрели право пользовании им на условиях договора социального найма.

Как следует из сообщения администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (л.д. <данные изъяты>) РСУ-4 было реорганизовано в ЗАО «ПАСК», ЗАО «ПАСК» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что спорный жилой дом не был передан в муниципальную собственность, что следует из материалов настоящего гражданского дела, решения Окружного Совета депутатов МО «Багратионовского муниципального округа Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по заявлению ФИО2, которым отказано в приёме-передаче спорного дома в муниципальную собственность, отношения по пользования спорным жилым помещением регламентируются нормами Жилищного кодекса о социальном найме жилья.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу норм ныне действующего Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кроме прочих, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (статья 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства суду ответчиком-истцом ФИО2, вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о длительном и добровольном отсутствии истицы-ответчицы ФИО1 в спорном жилом помещении, о её добровольном выезде из дома.

Как следовало из пояснений ФИО1 данных суду, в спорном доме проживала до весны 2018 г., брак между сторонами был расторгнут в 2018 г., после чего была вынуждена выехать из дома, из-за конфликтных отношений с бывшим супругом. Стала ухаживать за инвалидом-колясочником, у него и проживала, близких отношений не было, не сожительствовала с ним.

Такие пояснения ФИО1 стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, которые подтверждали бы обратное суду не представлено, несмотря на неоднократное предложение стороне ответчика представить таковые.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонам прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля сын сторон <данные изъяты> пояснил, что истица ФИО1, приходящаяся ему матерью не проживает в доме из-за конфликтных отношений с отцом, по причине разных характеров. Отец мать не выгонял, она сама ушла, проживала с мужчиной - инвалидом, осуществляла за ним уход, они не сожительствовали, какие между ними были отношения, ему не известно. Свой уход из дома мама не объяснила, сказала, что хочет пожить отдельно. Отец привел другую женщину в 2018 г., они стали сожительствовать по спорному адресу, после зарегистрировали брак. По его мнению, мать необходимо вселить в дом, жить ей негде, помочь ей некому. Проживать может на втором этаже дома, там есть свободная комната. В доме два санузла на втором и первом этажах. Отец против её вселения, не разрешает. В доме остались вещи матери, шкаф, диван, другая мебель, посуда и пр.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в указанной части у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются пояснениями самой истцы ФИО1

Истицей ФИО1 до обращения в суд предпринимались попытки к защите своих жилищных, прав путем обращения в ноябре – декабре 2022 г. в отдел полиции по вопросу препятствий вселения в спорный дом, по месту своей регистрации, что подтверждается представленной в суд повесткой о необходимости явки для дачи пояснений (л.д. <данные изъяты>).

Факт заключения брака бывшим супругом ФИО2 и вселения супруги в спорный дом в 2018 г. безусловно свидетельствует в силу моральных принципов о наличии препятствий для вселения истицы ФИО1 и проживания с супругой бывшего мужа.

Также из пояснений свидетеля следовало, что ФИО1 не забрала свои вещи, не вывезла шкаф, диван, другую мебель, посуду и пр., что свидетельствует о её намерении вернуться в дом.

Также из показаний свидетеля следовал факт наличия конфликтных отношений между сторонами, что подтверждает вынужденность её выезда из дома.

Объектов недвижимого имущества зарегистрированных на праве собственности за ФИО1 не имеется. Прав пользования иным жилым помещением ФИО1 не приобрела (л.д. <данные изъяты>).

Относительно неисполнения ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуг, обязанности по содержанию дома, суд отмечает, что оплата за социальный найм, равно как и за содержание жилья не начислялась, и поскольку ФИО1 фактически в доме не проживала, а проживали в доме ФИО2, его супруга, сын ФИО3, пользуясь коммунальными услугами, они и несли обязательства по оплате таких коммунальных услуг.

Доказательств проведения ФИО2 ремонта в доме, несения трат на поддержание его в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат, на таковые не ссылался при рассмотрении спора, в связи с чем судом отклоняется довод стороны ответчика ФИО2 о неучастии ФИО1 в несении трат на ремонт дома.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что интерес ФИО1 к дому не утратила, её выезд из дома носит вынужденный, временный характер, оснований считать, что она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, следовательно, и о расторжении в отношении себя данного договора, не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица-ответчица ФИО1 не утратила право пользования данным жилым помещением, вследствие чего, соответствующее требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Довод стороны ответчика ФИО2 о невозможности вселения и проживания истцы ФИО1 в связи с признанием дома непригодным для проживания, не может являться препятствием для вселения истицы, поскольку доказательств реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в доме материалы дела не содержат.

Постановлением администрации МО «Багратионовское городское поселение» Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для проживания

Как следует из технического отчета, составленного по результатам обследования <адрес> в октябре 2012 г. (л.д.94-103), дом нуждается в капитальном ремонте, заключающемся в ремонте наружных стен, полов, ремонте и замене деревянных оконных и дверных блоков, ремонте наружной штукатурки стен, ремонте крыши с устройством карнизных свесов, устройстве отмостки. Данный отчет не содержит выводов о том, что проживание в доме людей создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств существенного ухудшения состояния конструкций жилого дома, материалы дела не содержат. Сам ответчик ФИО2, работая ранее прорабом, имея опыт в строительстве домов, проживает в доме с семьей, не считая такую угрозу реальной.

Дом является объектом жилищных прав, в том числе права, в случае признания дома непригодным для дальнейшего проживания, на предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Права владения и пользования жилым помещением по договору социального найма имеют наниматель и члены его семьи (ч. 1 ст. 60, 61, 67 ЖК РФ).

Поскольку ФИО1 не утратила право пользования жилым помещением, судом установлен факт препятствия в настоящее время для вселения истцы, доказательств реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в доме не добыто, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина