Решение по делу № 2-4107/2022 от 14.12.2022 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0043-01-2022-007172-56

по делу № 2-4107\2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (далее по тексту истец) является собственником транспортного средства Hyundai GETZ государственный регистрационный знак ... ... в <...> возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.М.ФИО2 и ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу виновником данного ДТП является водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». На этом основании истец обратился в АО «АльфаСтрахование» представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

... между истцом и ООО «Центр Урегулирования Убытков» заключен договор цессии № ... согласно которому истец уступает, а ООО «Центр Урегулирования Убытков» принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у истца на момент подписания договора цессии, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и штрафных санкций, утраты товарной стоимости, право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Этой же датой ООО «Центр Урегулирования Убытков» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам организованной АО «АльфаСтрахование» экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 63 900 руб., без учета износа 87 200 руб.

... между ООО «Центр Урегулирования Убытков» и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о размере страховой выплате по произошедшему ДТП, согласно которому АО «АльфаСтрахование» выплачивает ООО «Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение в размере 63 900 руб.

... истец заключает с ООО «Центр Урегулирования Убытков» соглашение об отступном, согласно которому ООО «Центр Урегулирования Убытков» в течение 20 дней с момента подписания настоящего соглашения уплачивает истцу 46 600 руб. в качестве исполнения своих обязательств по договору цессии.

ООО «Центр Урегулирования Убытков» произвело выплату истцу по договору цессии за уступаемое право в размере 46 600 руб.

Истец, не согласившись с суммой возмещенного ущерба, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, который по результатам проведенной экспертизы установил, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ... государственный регистрационный знак <***> в результате произошедшего ДТП составляет 184 700 руб. без учета износа, 110 000 руб. с учетом износа.

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» отказалось произвести доплату, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

По заявлению истца финансовым уполномоченным вынесено решение №..., которым в удовлетворении требований истца отказано.

В данном решении финансовый уполномоченный указал, что в связи с заключение истцом с ООО «Центр Урегулирования Убытков» договора цессии по уступке права требования страхового возмещения в результате произошедшего ДТП, право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» перешло к ООО «Центр Урегулирования Убытков». Сведений о расторжении договора цессии, не предоставлено.

Указанные действия причинили истцу нравственные страдания, которые она оценивает в сумму 1000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 119000 руб., компенсацию морального в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предъявил встречный иск в котором просит признать соглашение об отступном от ... недействительной сделкой, признать действия Г.В.ФИО4 и ООО «ЦУУ» недобросовестными и взыскать с них судебные расходы.

В обосновании встречного иска указал, что ФИО1 имела право на подачу заявления в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» на организацию ремонта и автомобиль был бы восстановлен. Заключенное соглашение об отступной, по своей сути возложило на ФИО3 расходы по восстановлению автомобиля истца, тогда как данные расходы должна нести страховая компания.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям указанным во встречном иске.

Представитель ООО «ЦУУ» суду пояснил, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как договор цессии и соглашение об отступном заключены на законных основаниях, недобросовестных действий ни со стороны истца, ни со стороны ООО «ЦУУ» нет.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 08 марта 2022 года в городе Нижнекамске, по проспекту ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ... государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2022 года ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 руб.

... между истцом и ООО «Центр Урегулирования Убытков» заключен договор цессии № ..., согласно которому истец (цедент) уступает, а ООО «Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у истца на момент подписания договора цессии, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и штрафных санкций, утраты товарной стоимости, право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

В пункте 2.2. договора цессии стороны согласовали, что оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием (собственными, либо привлеченными субподрядными силами) ремонта транспортного средства принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в пункте1.1. договора, если иной порядок расчетов не согласован сторонами.

Этой же датой ООО «Центр Урегулирования Убытков» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам организованной АО «АльфаСтрахование» экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 63 900 руб., без учета износа 87 200 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Урегулирования Убытков» пояснял, что данное соглашение заключено добровольно.

Ответчик ФИО3 считает соглашение об отступном от ... - недействительной сделкой, указывает, что действия Г.В.ФИО4 и ООО «ЦУУ» являются недобросовестными, так как перекладывают возмещение ущерба со страховой компании на причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае возможность заключения соглашения об отступном для истца не ограничена законом. Возможность урегулирования вопроса со страховой компанией путем уступки права требования страхового возмещения другому лицу и получение за это денежного вознаграждения предусмотрена законом и не направлены на причинение вреда виновнику ДТП.

К тому же истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта определенного по Единой методике с учетом износа в размере 63 900 руб., а не 46 600 руб. полученные ею по соглашению об отступном, что свидетельствует, о том, что истец желает получить разницу между суммой подлежащей выплате страховой компанией и реально необходимой для возмещения причиненного ущерба. Указанные действия по мнению суда не могут являться недобросовестными, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании соглашение об отступном от ... недействительной сделкой и признании действий ФИО1 и ООО «ЦУУ» недобросовестными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно выводам экспертизы ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai GETZ государственный регистрационный знак ... в результате произошедшего ДТП составляет 184 700 руб. без учета износа, 110 000 руб. с учетом износа.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется с экспертизой проведенной ИП ФИО5, так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом.

На основании изложенного, убытки, причиненные истцу в размере 119000 руб.(184700-63 900), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действия или бездействия ответчика суду не представлено, принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспортные данные: серия ... ..., выдан Бызовским ОВД ...Татарстан ..., код подразделения ...) к ФИО3 (паспортные данные: серия ... ..., выдан ОУФМС России по ... в городе Нижнекамске ..., код подразделения 160-017) о взыскании материального ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 119000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» о признании соглашения об отступном от 07 апреля 2022 года недействительной сделкой, признать действий ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЦУУ» недобросовестными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст изготовлен ....

Судья А.П.Окишев

Решение10.01.2023