Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-000842-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что, фио является собственником автомобиля марки Мepceдec-Бенц GL 350, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. 21.04.2022 г. автомобиль истца был припаркован вблизи подъезда № 1 во дворе дома № 34 по адрес адрес, где проживает истец. Указанный дом обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации. 12.04.2022 г. в результате падения кирпича с фасада дома № 34 по адрес адрес был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, у которого в результате данного происшествия образовалась вмятина с повреждением ЛКП на крыше в передней ее части с левой стороны. Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2022 г., согласно которому автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находится по адресу: адрес пр-т д. 34 возле первого подъезда, передней частью к фасаду дома в двух метрах от него. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на крыше в передней ее части с левой стороны. Повреждения автомобиля образовались в результате падения части фасада дома. Стоимость нанесенного ущерба составила: сумма, что подтверждается экспертным заключением № 5/120-24МЮ. Кроме того, 20.02.2024 г. автомобиль истца также был припаркован во дворе дома № 34 по адрес адрес, в результате падения наледи с крыши дома № 34 по адрес адрес был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, у которого в результате данного происшествия повреждена правая передняя дверь. Факт данного повреждения автомобиля при указанных выше обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024г., согласно которому на автомобиле марки Мерседec-Бенц GL 350, регистрационный знак ТС, обнаружены следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на правой передней двери, возлe ручки. Повреждение образовалось в результате падения льда с высоты. Стоимость нанесенного ущерба составила: сумма, что подтверждается экспертным заключением № 5/122-24 МЮ. Поскольку причинами произошедшего явилось ненадлежащее содержание дома со стороны ГБУ адрес Хамовники» истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, однако требования истца удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба согласно досудебной оценке в общем размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 04.04.2025 материалы дела № 2-1284/2025 и № 2-1285/2025 объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, выразил несогласие с суммой ущерба, просила применять положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки Мepceдec-Бенц GL 350, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из искового заявления усматривается, что 21.04.2022 г. автомобиль истца был припаркован вблизи подъезда № 1 во дворе дома № 34 по адрес адрес, где проживает истец.

ГБУ адрес Хамовники» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

12.04.2022 г. в результате падения кирпича с фасада дома № 34 по адрес адрес был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, у которого в результате данного происшествия образовалась вмятина с повреждением ЛКП на крыше в передней ее части с левой стороны.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются постановлением УУП отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2022 г., согласно которому автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находится по адресу: адрес пр-т д. 34 возле первого подъезда, передней частью к фасаду дома в двух метрах от него. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на крыше в передней ее части с левой стороны. Повреждения автомобиля образовались в результате падения части фасада дома.

Согласно отчету об оценке № 5/120-24МЮ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Стоимость услуг эксперта составила сумма

Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и доводов иска, 20.02.2024 г. автомобиль истца также был припаркован во дворе дома № 34 по адрес адрес, в результате падения наледи с крыши дома № 34 по адрес адрес был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, у которого в результате данного происшествия повреждена правая передняя дверь.

Факт данного повреждения автомобиля при указанных выше обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024г. и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 3895/10111, представленными по запросу суда ОМВД России по адрес, согласно которым на автомобиле марки Мерседec-Бенц GL 350, регистрационный знак ТС, обнаружены следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на правой передней двери, возле ручки. Повреждение образовалось в результате падения льда с высоты.

Согласно отчету об оценке № 5/122-24МЮ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

По мнению истца из-за ненадлежащего содержания и обслуживания многоквартирного дома по вине ответчика произошло скопление снега и наледи с его последующим падением на припаркованный автомобиль, в том числе части фасада дома.

Возражая против иска сторона ответчика ГБУ адрес Хамовники» в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что вины управляющей компании в причиненном ущербе не имеется, выразив при этом несогласие с размером ущерба в соответствии с оценкой, представленной истцом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приняв во внимание заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения части фасада дома, а в последствии снега и наледи, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мepceдec-Бенц GL 350, регистрационный знак ТС в размере сумма(59 300 + 62 700), поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате падения части фасада дома, снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес, в зоне ответственности управляющей организации адрес Москвы адрес Хамовники» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (сумма х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы – сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – сумма, которые были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИHH 7704880121) в пользу Bащилиной Тамары Ивановны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере 10 660 py6.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года