Дело № 2-5654/2022

73RS0001-01-2022-007383-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Сизова И.А., при секретаре Лысовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 82599,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 (ранее - Казак) Алёна Вячеславовна с 20.04.2018 замещала должность государственного гражданского служащего - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее — Отдел, Управление).

В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника иное лицо о взыскании с нее административного штрафа в сумме 800 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 к должнику применены меры принудительного исполнения, без установления факта надлежащего извещения иное лицо о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением 14.07.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк». Списание денежных средств с данного счета привело к невозможности получения ФИО2 процентов по срочному вкладу.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.04.2021 по делу № отменено решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований иное лицо Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Управления ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства в АО «Почта Банк». С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу иное лицо в счет возмещение ущерба взыскано 65099,90 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2021 с ФССП России взысканы судебные расходы в сумме 17500,00 руб. в пользу иное лицо

Взысканные денежные средства из казны Российской Федерации перечислены иное лицо платежными поручениями № № от 21.12.2021 на сумму 65099,00 руб. №№ от 27.05.2022 на сумму 17500,00 руб.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших взыскание денежных средств, Казна Российской Федерации в лице ФССП потерпела убытки в заявленной сумме.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом- апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.04.2021 по делу №.

Просили суд, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 82599,90 руб.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения уменьшить размер ущерба.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021)"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.04.2021 установлены следующие обстоятельства.

У иное лицо имеется сберегательный счет №, который был открыт и обслуживается на основании договора банковского счета от 06.11.2017.

05.12.2019 между АО «Почта Банк» и иное лицо был заключен договор банковского вклада № <данные изъяты> на срок 275 дней (по дату возврата вклада включительно) со ставкой 6,2% годовых. В рамках указанного договора в соответствии с Условиями открытия и обслуживания вклада открыт счет №. Частичное снятие по данному договору вклада не предусмотрено.

Указанный договор заключен путем подачи заявления об открытии вклада, на условиях открытия и обслуживания вкладов и тарифов. Данные документы были получены иное лицо при заключении договора. Договор подписан иное лицо простой электронной подписью.

Согласно условиям договора, а именно: п.1.10 условий открытия и обслуживания вкладов, в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.03.2020 старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области иное лицо подвергнута штрафу в размере 800 руб.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Копия постановления была направлена УГИБДД УМВД России по Ульяновской области иное лицо по почте по адресу: <адрес>, но адресатом не получена, возвращена отправителю 06.03.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России.

26.05.2020 на основании вышеуказанного постановления № от 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области иное лицо (в настоящее время – иное лицо) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику иное лицо установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Предмет исполнения: административный штраф в размере 800 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 26.05.2020 должнику иное лицо по месту ее жительства простой почтовой корреспонденцией.

Доказательств получения ею данного постановления по почте или иным способом материалы дела не содержат.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с иное лицо исполнительского сбора в размере 1000 руб.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 1) на счетах, открытых в ПАО Сбербанк; 2) на счетах, открытых в АО «Альфа Банк»; 3) на счетах, открытых в АО «Почта Банк». Сумма обращения взыскания 1800 руб. (800 руб. - штраф, 1000 руб. – исполнительский сбор).

Указанные постановления были направлены для исполнения в соответствующие банкби, для сведения – иное лицо (простой почтой).

Доказательства получения иное лицо постановлений от 14.07.2020 материалы дела не содержат.

15.07.2020 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было исполнено ПАО Сбербанк, денежные средства на сумму 1800 руб. списаны со счета иное лицо и перечислены на счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.

16.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 денежные средства, поступившие 15.07.2020 на депозитный счет ОСП из ПАО Сбербанк, распределены взыскателю.

17.07.2020 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было исполнено АО «Почта Банк», денежные средства на сумму 1800 руб. списаны со счета иное лицо (на котором были размещены денежные средства по вкладу «Новогодний») и перечислены на счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.

17.07.2020 АО «Почта Банк», списав на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 со счета иное лицо за счет средств вклада денежные средства в сумме 1800 руб., досрочно расторг с нею договор вклада «Новогодний», переведя денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на текущий счет под 0,01% годовых. За период с 05.12.2020 по 17.07.2020 вкладчику были начислены и выплачены путем зачисления на счет проценты по ставке 0,01% годовых – 86 руб.09 коп.

24.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 денежные средства, поступившие 17.07.2020 на депозитный счет ОСП из АО «Почта Банк» возвращены на р/с должника иное лицо в АО «Почта Банк» (т.1 л.д.49). Фактически перечислены п/п 79325 от 27.07.2020 (т.1 л.д.52). 29.07.2020 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Тем не менее, при наличии 15.07.2020 сведений о погашении задолженности иное лицо за счет средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель не предпринял оперативных мер по информированию и аннулированию распорядительных действий в отношении денежных средств, находящихся на счета в АО «Почта Банк».

Суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования иное лицо к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства в АО «Почта Банк» и возмещении ущерба удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства иное лицо в АО «Почта Банк», размещенные на расчетном счете №, в рамках исполнительного производства №-ИП. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу иное лицо в счет возмещения ущерба 65 099 руб. 90 коп.

Вышеуказанное апелляционной определением имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ответчица ФИО1 причинила ущерб своему работодателю при исполнении своих должностных обязанностей.

Понесенные иное лицо при рассмотрении гражданского дела № и впоследствии взысканные с УФССП России по Ульяновской области судебные расходы в размере 17500,00 руб.. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчицы. При этом, несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в данном случае, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчицы. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

При таком положении в порядке регресса с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 65099,90 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

ФИО1 имеет кредитное обязательство: кредитный договор №510594 от 08.08.2019 с ПАО «Сбербанк России», сумма кредита 1275000,00 руб., сроком на 180 месяцев.

Принимая во внимание степень вины ответчицы в причинении ущерба, обстоятельства его причинения, материальное положение ФИО1 суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с неё в пользу истца до 20000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 800,00 руб. оснований для освобождения ответчицы от уплаты государственной пошлины не имеется. Предметом рассмотрения спора не являлся не иск работника к ответчику о защите трудовых прав работника.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022

Судья: И.А. Сизов