43RS0042-01-2025-000079-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>. ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>. Участки имеют общую границу. Границы обоих земельных участков уточнены. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру и выяснил, что забор между земельными участками установлен не по границе, сдвинут в сторону участка <данные изъяты>. Нежилая металлическая постройка, принадлежащая ответчику, полностью находится на земельном участке истца. ФИО1 просит обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границу земельных участков, проходящую по точкам с координатами: <данные изъяты>; перенести вспомогательную постройку с территории земельного участка <данные изъяты> на территорию земельного участка <данные изъяты> с соблюдением отступа не менее 1 м от смежной границы.

Ответчиком представлены возражения на иск, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности. Предъявленный иск является виндикационным. Требования истца основаны на межевом плане земельного участка. Акт согласования местоположения границ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако с иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец не доказал, что забор и гараж находятся в границах его земельного участка, что ответчик незаконно владеет имуществом истца. На схеме расположения земельных участков, являющейся частью межевого плана, пунктирной линией выделена существующая часть границы, имевшаяся в Государственном кадастре недвижимости на момент межевания. По ней забор целиком расположен на участке ответчика, гараж – частично на участке истца. Согласно схеме истец частично захватил часть участка ответчика. Ответчик владеет спорной частью земельного участка открыто на протяжении многих лет. Границы участка по забору установлены более 30 лет назад. Ответчик поставил гараж с разрешения собственника соседнего земельного участка. В случае переноса забора по требованиям истца он будет проходить вплотную к пристрою квартиры ответчика. Ответчику будет затруднено обслуживание дома, могут появиться поводы для конфликтов и судебных разбирательств. Предъявляя иск, истец пытается причинить вред ответчику. Ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании ФИО2 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, указанным в иске. Представитель истца ФИО2, возражая против доводов ответчика, пояснил, что предъявленный иск является негаторным, а не виндикационным, поэтому исковая давность на требования собственника не распространяется.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в возражениях на иск, настаивали на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Мурыгинского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, кадастровый инженер ООО «Землеустроительное бюро» ФИО5, кадастровый инженер ООО «ГеоКадастр43» ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.

Из выписки из ЕГРН следует, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адрес: <адрес>. На жилой дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок <данные изъяты> его границы уточнены. По точкам ЕГРН <данные изъяты> проходит граница с земельным участком <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. В выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Местоположение земельного участка уточнено. В ЕГРН содержатся координаты характерных точек земельного участка:

<данные изъяты>

Согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО5, забор, разделяющий земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, частично находится на земельном участке <данные изъяты>. Кроме того, строение, принадлежащее ответчику, находится на земельном участке истца <данные изъяты>.

ФИО1 направил ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал указать срок, который требуется, чтобы перенести забор и нежилую металлическую постройку ответчика с земельного участка <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты>. К претензии приложил схему расположения земельных участков и строений (л.д.7-10).

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 ч.4 ст.8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке (п.7 ч.2 ст.14, ч.1 ст.22 Закона № 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке и земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Из изложенного следует, что местоположение границ земельного участка должно быть установлено на основании межевого плана, содержащего сведения о границах, уточнение границ допускается в установленных законом случаях.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местоположение границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено.

Сведения о координатах характерных точек границ этих участков содержатся в ЕГРН.

Из схемы, составленной кадастровым инженером ФИО5, следует, что часть забора, разделяющего участки истца и ответчика, сдвинута вглубь участка ФИО1, находится на территории участка <данные изъяты>. Также на участке <данные изъяты> находится металлическая постройка (гараж).

ФИО3 подтверждает, что забор, разделяющий участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, и металлический гараж принадлежат ему.

Ответчиком не оспаривается, что часть забора и металлический гараж относительно границ земельных участков, сведениях о которых содержатся в ЕГРН, находятся на земельном участке <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец возражает против использования ответчиком части земельного участка <данные изъяты>.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, выражающихся в наличии на земельном участке истца строений, принадлежащих ФИО3: части забора, металлического гаража, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что исковые требования направлены на освобождение участка истца от строений, принадлежащих ответчику. Препятствия к использованию земельного участка могут быть устранены как посредством переноса строений, так и путем демонтажа.

С учетом изложенного ФИО3 следует освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от части забора, фактически разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также от гаража, принадлежащего ФИО3

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требований об установлении границ земельного участка ни истцом, ни ответчиком заявлено не было. Координаты характерных точек границ земельных участков истца и ответчика внесены в ЕГРН. При таких обстоятельствах требование о переносе строений ответчика с территории истца заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске. В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы, изложенные в письменных возражениях, о том, что истец не доказал нахождение части забора и гаража, принадлежащих ответчику, на земельном участке истца, опровергаются материалами дела. Из схемы, составленной кадастровым инженером ФИО5, следует, что часть забора ответчика и металлическая постройка находятся на земельном участке истца. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчиком не оспаривается, что часть забора ФИО3 и металлический гараж с учетом данных о границах участков, содержащихся в ЕГРН, находятся на земельном участке ФИО1

Доводы ответчика о том, что забор, разделяющий участки истца и ответчика, существует на местности более 15 лет, не исключают факт нахождения части забора и гаража, принадлежащих ответчику, на участке истца с учетом сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Местонахождение границ земельных участков истца и ответчика не оспорено. С учетом того, что местонахождение земельных участков уточнено, сведения о границах внесены в ЕГРН, доводы ответчика в указанной части не имеют правового значения.

Доводы ответчика о возможном возникновении между сторонами конфликтов в результате переноса строений по требованиям истца отклоняются. Данные обстоятельства не имеют правового значения, не исключают факт нахождения строений ответчика на земельном участке истца, и не исключают права истца требовать освобождения своего земельного участка от указанных строений.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не обоснованы. Право истца требовать от ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от строений, принадлежащих ответчику, обусловлено правами истца как собственника на полноценное пользование земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от части забора, фактически разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>;

освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от вспомогательной постройки (металлический гараж), принадлежащей ФИО3, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.