Дело № 12-31/2023 (5-86-219/2023)

УИД:91MS0086-01-2023-000525-25

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №86

Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым,

мировой судья судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Суходолов А.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Судак 11 сентября 2023 года

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, временно не трудоустроенный, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 03 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал, поскольку не управлял транспортным средством, так как мопед был не исправен, он обратился к мастеру ФИО3, последний вывез его на улицу с целью завести, однако не представилось возможным это сделать, в связи с чем он направился за инструментами к себе домой. При этом указал, что действительно дышал в алкотестер в связи с психологической растерянностью, алкотестер зафиксировал состояние алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены незаконно, следовательно подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы поддержал, суду дал пояснения, аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 04 июня 2023 года в 09 час. 50 мин. на ул.Калинина, д.2, управлял транспортным средством – мопедом «Хонда Такт» без государственного регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 10 час. 05 мин., ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством) отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола замечаний от ФИО1 не поступило.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО1 04 июня 2023 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Судаку.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что установлено состояние алкогольного опьянения путём применения технического средства измерения алкотестер «Драйгер», показания прибора составили 0,32 мг/л. С результатами освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно написав в акте - «согласен».

У суда нет оснований не доверять показаниям прибора, прошедшего проверку в установленном порядке и допущенного к работе, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, данные о приборе указаны в акте освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с помощью видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 032 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Оснований полагать, что обстоятельства дела мировым судьей были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе о том, что он не управлял мопедом, а его знакомый мастер вел данный мопед, находящийся в нерабочем состоянии, в связи с чем составленные в отношении него протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя ФИО1, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без его участия, не уведомив его о времени и месте рассмотрения дела, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и высказать свою позицию по рассматриваемому делу, в связи с чем, были нарушены его конституционные права, является необоснованным, поскольку ФИО1 на судебное заседание назначенное на 03 июля 2023 года в 10 час. 30 мин. не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом, которое согласно почтового уведомления вернулось с отметкой "истек срок хранения", ходатайств об отложении дела в суд не направлял, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Приведенный ФИО1 довод о том, что устройство Хонда Такт, не является транспортным средством, основан на неправильном толковании закона, не влечет признание незаконным постановления по настоящему делу и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мировым судьей при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами излишне указаны слова: "всеми видами", которые подлежат исключению, что не является нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 03 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев слова: "всеми видами".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 03 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Рыков