Дело № 2а-6182/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП <номер> ФИО2, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского ГОСП <номер> ФИО3, Управлению ФССП по Республике Марий Эл об оспаривании постановления, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – Общество, ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП <номер> ФИО2, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского ГОСП <номер> ФИО3, Управлению ФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер> предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер> возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС <номер> от 1 апреля 2022 года, при утрате организовать работу по восстановлению в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года <номер>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю по исполнительному производству <номер>, возбужденному на основании исполнительного документа № ВС <номер> от 1 апреля 2022 года о взыскании задолженности в размере 1470 рублей 43 копейки с ФИО6 в пользу ООО «АФК». Судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и необходимые меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода, и, соответственно, исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, старший судебный пристав Йошкар-Олинского ГОСП <номер> ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, обосновав тем, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО6 судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, предпринимал меры по установлению наличия имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ООО АФК» направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл для исполнения исполнительный лист серии ВС <номер>, выданный мировым судьей судебного участка 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 1470 рублей 43 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 8 июня 2022 года на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>

Из материалов названного исполнительного производства следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы о счетах физического лица в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ФНС.

В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника в банках: ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк (Отделение Марий Эл <номер>), на денежные средства было обращено взыскание.

Согласно данным адресно-справочного бюро ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По адресу, указанному в исполнительном документе, проверить имущественное положение не представилось возможным виду отсутствия должника в момент совершения исполнительных действий по указанному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем составлялись акты о проверке.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 года следует, что квартира ФИО6 пустует, сдавалась квартирантам, место нахождения должника неизвестно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по установлению имущества должника для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного иска об обратном со ссылкой на обстоятельство того, что иные запросы помимо вышеуказанных, судебным приставом-исполнителем не направлялись, судом отклоняются. В соответствии со статьями 5, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий. В рассматриваемом случае с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствия у должника денежных средств, доходов, а также суммы задолженности по исполнительному производству оснований считать, что предпринятые ответчиком меры являлись недостаточными, не имеется.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП <номер> ФИО2, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского ГОСП <номер> ФИО3, Управлению ФССП по Республике Марий Эл об оспаривании постановления, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022