УИД 23RS0033-01-2025-000172-22
Дело № 2а-331/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт Мостовской 20 мая 2025
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ковальской Т.Г.,
при секретаре Губиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению <С.С.В.> к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Б.И.И.>, Мостовскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возврате арестованного имущества должнику,
установил:
<С.С.В.> обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Б.И.И.> о возврате арестованного имущества должнику от <дата>.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Мостовском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу <номер> о взыскании задолженности с ООО «ЗАЛ-ДИС» (ИНН <номер>) в пользу <С.С.В.> В рамках указанного исполнительного производства, <дата> начальником отделения - старшим судебным приставом Мостовского РОСП ГУ ФССП Краснодарского края <Г.В.Ю.> на территории фактической деятельности ООО «ЗАЛ-ДИС»: <адрес>, была арестована техника: измельчитель-смеситель кормов ИСКР-12 «Хозяин», предварительная стоимость которого составила <сумма> рублей. Обжалуемым постановлением, которое считает незаконным, удовлетворено ходатайство должника о возврате арестованного имущества. Поскольку <С.С.В.> считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Б.И.И.> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции представила возражения, из которых следует, что <дата> на принудительное исполнение <С.С.В.> предъявлен исполнительный лист <номер> по делу <номер> от <дата> о взыскании с ООО «ЗАЛ-ДИС» в пользу <С.С.В.> задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на общую сумму <сумма> рублей. На основании вышеуказанного исполнительного листа, в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>, копия которого направлена сторонам через систему электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> ООО «ЗАЛ-ДИС» получено <дата>, о чем свидетельствует уведомление о доставке. <дата> <С.С.В.> в Отделение предоставлены документы, подтверждающие наличие зарегистрированной самоходной техники (4 ед.) за ООО «ЗАЛ-ДИС» с заявлением о приобщении их к материалам исполнительного производства и последующем изъятием их с целью дальнейшей реализации для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. <дата> с выездом по адресу нахождения ООО «ЗАЛ-ДИС»: <адрес>, судебными приставами-исполнителями составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСКР-12 «ХОЗЯИН». В соответствии с п.п.1 п.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предварительная стоимость арестованного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, составила <сумма> рублей. <дата> директором ООО «ЗАЛ-ДИС» предоставлена копия договора финансовой аренды (лизинга), заключенный с АО «Росагролизинг», согласно которому лизингодатель (АО «Росагролизинг») обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю (ООО «ЗАЛ-ДИС») во владение и пользование измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСКР-12 «ХОЗЯИН». <дата> в Отделение от представителя по доверенности АО «Росагролизинг» поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее АО «Росагролизинг». <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с тем, что измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСКР-12 «ХОЗЯИН» должнику не принадлежит. Копии данного постановления была направлена сторонам через систему электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представители административных ответчиков - Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, своего отношения к иску не выразили.
Представитель заинтересованного лица АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в суд отзыве на административный иск, представитель АО «Росагролизинг» по доверенности <К.М.И.> просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на следующее. Между АО "Росагролизинг" и ООО "ЗАЛ ДИС" <дата> был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер> в рамках которого измельчитель - смеситель - раздатчик кормов ИСРК - 12 "ХОЗЯИН" (заводской <номер>) был предоставлен в аренду (лизинг) ООО "ЗАЛ ДИС". Данный измельчитель находится в собственности АО "Росагролизинг", что подтверждается договором финансовой аренды лизинга, актом приема-передачи. <дата> АО "Росагролизинг" в адрес начальника Мостовского РОСП и прокуратуры Мостовского района были направлены жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов <номер>, связанные с незаконным арестом и изъятием имущества, принадлежащего на праве собственности АО "Росагролизинг" (измельчитель - смеситель - раздатчик кормов ИСРК - 12 "ХОЗЯИН", заводской <номер>). <дата> по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Мостовского РОСП <П.К.И.> было вынесено постановление <номер>, которым данная жалоба признана обоснованной и судебный пристав - исполнитель <Б.И.И.> обязана в кратчайшие сроки исключить из акта описи (ареста) данный измельчитель и передать его представителю законного владельца - лизингополучателю ООО «ЗАЛ ДИС». <дата> во исполнение данного постановления судебным приставом - исполнителем Мостовского РОСП <Б.И.И.> было вынесено постановление, в рамках которого права АО "Росагролизинг" были восстановлены. В связи с изложенным, считает административное исковое заявление <С.С.В.> необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЗАЛ-ДИС» в суд не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как судом были созданы все условия для реализации его права на защиту.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления <С.С.В.>
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.ст. 121, 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу <номер>, о взыскании с ООО «ЗАЛ-ДИС» ИНН <номер> задолженности в пользу <С.С.В.>, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП Краснодарского края <Г.В.Ю.> от <дата> наложен арест на имущество должника - ООО «ЗАЛ-ДИС». Вторым постановлением от той же даты ответственным хранителем арестованного имущества назначен <С.С.В.>
Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Б.И.И.> от <дата>, в связи с наличием договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> и не принадлежностью имущества должнику, снят арест с измельчителя-смесителя кормов ИСКР-12 «Хозяин».
Обжалуемым же постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Б.И.И.> от <дата> удовлетворено ходатайство должника ООО «ЗАЛ-ДИС» о возврате арестованного имущества в виде вышеуказанного измельчителя.
Права и обязанности сотрудников органов принудительного исполнения, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со статьей 2 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.119 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.
Статьей 80 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО «ЗАЛ-ДИС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата> (подписан электронными подписями) в отношении измельчителя - смесителя - раздатчика кормов ИСРК - 12 "ХОЗЯИН" (заводской <номер>). Срок действия договора на день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не истек.
АО "Росагролизинг" подтвержден тот факт, что оно не является должником по исполнительному производству <номер> от <дата>, в рамках которого на спорное имущество был наложен арест. Кроме того, отсутствует спор о праве на имущество, так как ООО «ЗАЛ-ДИС» и АО "Росагролизинг" подтвердили право собственности последнего на спорное имущество, а административный истец не оспаривал его.
На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
Право собственности заинтересованного лица АО "Росагролизинг" на измельчитель подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования <номер> от <дата>, а также финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.
При таком положении, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству и устранении им нарушений прав АО "Росагролизинг", как собственника указанного имущества, так и прав ООО «ЗАЛ-ДИС», как пользователя данным имуществом.
Кроме того, суд отмечает, что при оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о возврате ранее арестованного имущества должнику, им не оспаривается сам факт отмены ареста в отношении указанного имущества (постановление от <дата>), что само по себе является основополагающим требованием при избранном им способе защиты.
Также суд отмечает, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в рамках исполнительного производства, обладающим правом выбора комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
При этом, отсутствие желаемого для взыскателя результата, само по себе не является основанием для признания принимаемых судебным приставом-исполнителем мер незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления <С.С.В.> к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Б.И.И.>, Мостовскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возврате арестованного имущества должнику – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Моствоской районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Г. Ковальская