56RS0008-01-2024-003454-69

2-939/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Региональные топливные системы" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к ООО «Торговый Дом «Аспект-С», ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HOWO гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Торговый Дом «Аспект-С», и автомобиля Лада Ларгус гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск его гражданкой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную организацию, в соответствии с выводами заключения которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 821 000 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 809000 руб., стоимость годных остатков – 222 771 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 197229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Торговый Дом «Аспект-С» на надлежащего ООО "Региональные топливные системы", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом «Аспект-С», гражданское дело предано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ООО "Региональные топливные системы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку ответчики о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Торговый Дом «Аспект-С», САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", ООО "Альфамобиль" в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 30.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля HOWO гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Торговый Дом «Аспект-С») и автомобиля Лада Ларгус гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник истец ФИО1).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля HOWO гос. номер № был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Ларгус гос. номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля HOWO гос. номер № ФИО2, который управляя ТС, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспорта, совершив столкновение с ТС Лада Ларгус гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 16).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. в рамках исполнения договора об ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 18).

С целью определения фактического ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус гос. номер № в результате указанного ДТП, истец обратился в ООО «Р-Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 821000 руб., стоимость транспортного средства составляет 809000 руб., стоимость годных остатков составляет 222771,37 руб.

Суд принимает заключение ООО «Р-Оценка» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем HOWO гос. номер №, собственником которого является ООО «ТД «Аспект-С».

Вместе с тем, 07.03.2024 между ООО «ТД «Аспект-С» и ООО «Региональные топливные сети» заключен договор аренды транспортных средств № Ар-07/03-24, в соответствии с которым арендатору передано ТС HOWO гос. номер №, что подтверждается приложением к договору аренды, актом сверки (том 1 л.д. 111-116, 135-138).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Региональные топливные сети» помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также самого ФИО2, или ООО «Региональные топливные сети» каким-либо способом препятствовало пользованию ФИО2 данным транспортным средством, истребовало его из незаконного владения, в материалах дела не имеется.

Поскольку автомобиль незаконно не выбывал из владения ООО «Региональные топливные сети», оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения данного лица от возмещения вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, является ООО «Региональные топливные сети».

Согласно искового заявления, истец, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (821000 руб.) превышает рыночную стоимость самого автомобиля (809000 руб.), произвел расчет суммы ущерба исходя из полной гибели транспортного средства следующим образом:

809000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 222771 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплата по ОСАГО) = 186 229 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку задней части автомобиля в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 19).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 186 229 руб. и расходов на дефектовку в размере 3000 руб. с ответчика ООО «Региональные топливные сети», в связи с чем требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и договором от 10.06.2024 (том 1 л.д. 10).

Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика ООО «Региональные топливные сети» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Региональные топливные сети» пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5145 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональные топливные сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 186 229 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.