Судья Мокрушин О.А.

Дело №72-343/2023

УИД 59RS0002-01-2023-001175-52

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2023, постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил а:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 02.03.2023 ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению 02.03.2023 в 18 часов 12 минут на ул. Мира г. Перми, в районе дома №120 ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС» г/н **, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление от 02.03.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, с учетом поступивших 11.07.2023 дополнений к жалобе, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие препятствий для пешехода со стороны транспортного средства ФИО1, отсутствие достоверных доказательств совершения вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу, возражения к ней по изложенным в них доводам поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая рапорт старшего инспектора 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ЖВ., его свидетельские показания, видеозапись, протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС» г/н **, двигался по ул. Мира г. Перми, в районе дома №120 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения транспортного средства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены судьей районного суда в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в материалы дела видеозаписи ** (вторая видеозаписи фиксирует составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении) следует, что пешеход (женщина), подходивший к дороге с противоположной стороны, вступил на проезжую часть, начал переходить дорогу (справа налево по ходу движения транспортного средства), автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» (марка автомобиля видна на видеозаписи) проехал пешеходный переход по крайней левой полосе без остановки пешеходный переход. При этом на 00:06 минуте видеозаписи видно, что пешеход уже вступил на проезжую часть в то время, как автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» подъезжает к пешеходному переходу, до него не доехал. Вопреки доводам жалобы на представленной видеозаписи с достоверностью усматривается, что пешеход видел приближающийся к нему автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», при этом визуально видно как пешеход, находящийся уже на проезжей части, замедлил скорость своего движения для пропуска автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», после проезда указанного автомобиля (00:08 минута) пешеход пересекает его полосу движения и продолжает переход проезжей части с более динамичной скоростью. Служебный автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, последовал за автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС», на 00:40 минуте отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС».

Довод о том, что камера видеорегистратора в патрульном автомобиле установлена неправильно, вследствие ракурса съемки имеет место искажение траекторий движения объектов, не принимается, поскольку какие-либо положений, инструкции относительно установки видеорегистратора не предусмотрено.

На данной видеозаписи зафиксированы пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», движение пешехода пересекавшего проезжую часть и движение автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», не предоставившего преимущество в движении пешеходу и проехавшего данный пешеходный переход без остановки, факт совершения правонарушения усматривается визуально. При этом, из видеозаписи с очевидностью следует, что пешеход находился на проезжей части, когда автомобиль ФИО1 подъезжал к пешеходному переходу.

Содержание видеозаписи согласуется с рапортом сотрудника полиции ЖВ., являющегося должностным лицом, на которое в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения установлен старшим инспектором полка ДПС Госавтинспекции УМВД России по г. Перми в ходе визуального наблюдения за дорожным движением. Должностным лицом после выявления правонарушения, в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении ему административного наказания, которое последний оспаривал, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Также инспектором ДПС был составлен рапорт, содержащий обстоятельства вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, его свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции, о наличии неприязненных отношений к ФИО1, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем и с учетом представленных доказательств оснований усомниться в достоверности изложенного в процессуальных документах события правонарушения не имеется. То обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, не свидетельствует о том, что протокол составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими признание данных доказательств недопустимыми. Так протокол об административном правонарушении от 02.03.2023 в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменяется ФИО1, протокол составлен с его участием, от его подписи ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно. Все значимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, в него внесена запись о приобщении видеодиска. Отсутствие записи о свидетелях не влечет его недействительность в качестве доказательства, в том числе, учитывая, что запись о свидетелях вносится при их наличии.

Процедура вынесения постановления отвечает требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, пользующихся при этом преимуществом в движении.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Доводы об отсутствии помех для движения пешеходу, о том, что на представленной видеозаписи не видно изменение скорости движения пешехода при переходе им проезжей части, не исключают наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, основаны на неверном толковании положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей районного суда выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельна ссылка на иную судебную практику, поскольку не свидетельствует о неверном применении судьей районного суда норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых состоявшихся актов, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства установленные в каждом конкретном деле.

Относительно ссылки на письмо МВД России от 04.09.2020 №13/12-П-7618 «О направлении разъяснений», то обязательным изложенное в нем толкование Правил дорожного движения Российской Федерации не является, поскольку МВД России не наделено правом разъяснения порядка применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, непосредственно по тексту решения Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090», на которое имеется ссылка в данном письме, следует, что предметом рассмотрения дела положения статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлись. Вывод, приведенный в письме от 04.09.2020, о том, что, «если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ», не вытекает из данного судебного акта.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей районного суда выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии в пределах санкции названной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения является разумным и справедливым.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2023, постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.03.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья