Дело № 2-227/2025

УИД 42RS0016-01-2024-002822-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29.01.2025 гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Мечта» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищества собственников недвижимости «Мечта» (далее по тексту ТСН «Мечта») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в № часов была повреждена стрела антивандального шлагбаума и ролик опорный. Шлагбаум был установлен по адресу: <адрес>. Согласно заключения специалиста поврежденное имущество подлежит замене, стоимость ремонта составляет № руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО1 отказывается, в связи с чем, истец обращается в суд с данными исковыми требованиями в целях восстановления нарушенного права. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления и почтовые расходы.

Представитель истца – председатель правления ТСН «Мечта» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, судом приняты все необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Отказавшись от получения повестки ответчик тем самым реализовал свое право на участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГРК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № совершил наезд на шлагбаум и повредил его.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, так как ответственность за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения не установлена, объяснениями ФИО1, не оспаривающего свою причастность к повреждению имущества – шлагбаума ТСН «Мечта» посредством наезда на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № на препятствие. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование суммы ущерба истцом представлены: акт выявленных дефектов ИП ФИО4, согласно которого после ДТП ДД.ММ.ГГГГ выявлены механическое повреждение стрелы антивандального шлагбаума, требующее замены стрелы, повреждения опорного ролика, требующего замены ролика; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет № руб.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, иного суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в причинении имущественного ущерба ТСН «Мечта» при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, когда он в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, устанавливающего, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на ативандальный шлагбаум по <адрес>, что явилось непосредственной причиной наступления имущественного ущерба.

Суд считает, что ответчиком по делу является ФИО1 как непосредственный причинитель ущерба, так как он являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности. То обстоятельство, что по данным ГИБДД, собственником ТС значится ФИО6 не является основанием для его привлечения к материальной ответственности, поскольку доказательств того, что владение транспортным средством ФИО1 носило неправомерный характер, никем из заинтересованных лиц не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Мечта» ущерб в сумме № руб., а также, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № коп. Данные расходы подтверждены документально, направлены на защиту нарушенного права, признаются судом необходимыми и разумными. Оплата стоимости услуг юриста по составлению искового заявления не превышает стоимость аналогичного вида услуг адвокатского сообщества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Мечта» (ИНН №) ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.

Председательствующий: Н.В.Мартынова