Дело №... – 4845/2023 52RS0№...-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 08 декабря 2023 г.
Советский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.
(дата) по адресу: г. Н. Новгород, б(адрес), вследствие утечки газа из сети газораспределения, произошёл взрыв газа, повлекший разрушение принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения №..., кадастровый №....
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, согласно отчёта об оценке составил 6 517 093 руб. Стоимость оценки составила 86 000 руб.
Эксплуатацию указанного газопровода осуществляло ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», которое в силу ст. ст. 9-11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» было обязано обеспечить его безопасность. Тем не менее ответчик не обеспечил безаварийную эксплуатацию газопровода.
Газопровод относится к источникам повышенной опасности и ответчик как его владелец несёт ответственность за причинённый истцу вред.
По факту взрыва газа было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Страховое возмещение истцу не выплачивалось.
В досудебном порядке требования истца ответчик удовлетворить отказался.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 6 517 093 руб., судебные расходы в сумме 127 474 руб. 24 коп. (госпошлина - 40 785 руб. 46 коп., отчет об оценке - 86 000 руб., почтовые расходы 688 руб. 80 коп.).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в досудебном порядке ему выплачено страховое возмещение в сумме 500 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 6 017 093 руб., судебные расходы в сумме руб. 124 973 руб. 80 коп. (госпошлина - 38 285 руб., отчет об оценке - 86 000 руб., почтовые расходы 688 руб. 80 коп.).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя своих интересов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против заявленных требований, пояснила суду, что какие-либо нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности в деятельности должностных лиц АПУ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не установлены. Доказательства причинения ущерба истцу на меньшую сумму не представила, не просила назначить по делу судебную экспертизу.
Представитель АО «Волгогаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представив в материалы дела письменный отзыв.
Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Нижегородгражданпроект» в судебное заседание также не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица АО «Согаз» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии с пунктом 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, б(адрес), кадастровый №....
(дата) по адресу: г. Н. Новгород, б(адрес), вследствие утечки газа из сети газораспределения, произошёл взрыв газа, повлекший причинение ущерба принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения №....
Следственным отделом по (адрес) г. Н. Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 2 л.д. 22-23).
Постановлением от (дата) ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (т. 2 л.л. 27-29).
Постановлением от (дата) прекращено уголовное дело в отношении начальника Автозаводского производственного управления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО4 и начальника СЭРНГ АПУ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УПК РФ (далее также Постановление о прекращении уголовного дела).
Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности №...C-2019 от (дата) вышеуказанный подземный распределительный газопровод среднего давления соответствует требованиям промышленной безопасности, установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации газопровода - 12 лет, до (дата).
В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей (дата) (далее также Акт), комиссия пришла к выводу о том, что выполняемые ответчиком мероприятия по мониторингу грунтовых условий при техническом обслуживании и эксплуатации подземного газопровода не позволили обеспечить безаварийную работу газопровода, то есть ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий (в соответствии с ГОСТ 54983- 2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация) не обеспечило безаварийную работу газопровода.
Судом установлено, что ответчик является владельцем спорного газопровода и лицом, ответственным за причинение вреда при его эксплуатации, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
Согласно заключению эксперта по результатам взрывотехнической судебной экспертизы по установлению причин, характера и механизма взрыва, произошедшего (дата) по адресу: <...> (адрес), помещение 8, в помещении суши-бара «Самурай», причиной образования трещины в трубе газопровода, фрагмент которой изъят (дата) в ходе осмотра места происшествия - участка местности у (адрес) корпус 2 по бульвару Мещерский г. Н. Новгорода, послужило воздействие распределенной силовой нагрузки высокой интенсивности, приложенной к нижней внешней поверхности трубопровода в месте последующего повреждения, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу, что не свидетельствует о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, при этом суд учитывает выводы Акта с указанием на то, что выполняемые ответчиком мероприятия по мониторингу грунтовых условий при техническом обслуживании и эксплуатации подземного газопровода не позволили обеспечить безаварийную работу газопровода.
В соответствии с Отчетом об оценке ООО «Приволжская оценочная компания» № НН-0169-23 от (дата) величина рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0030013:2122, расположенного по адресу: <...> (адрес) пом. П17 составляет 6 517 093 руб.
Указанный отчет суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнен квалифицированным специалистом с осмотром поврежденного помещения, выводы обоснованы и мотивированы.
Доказательства, опровергающие выводы специалиста, суду не представлены.
Судом установлено, что АО «Согаз» истцу выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.
Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные выводы о причинах возникновения взрыва, условия договора страхования ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов, размер полученного страхового возмещения и оценку ущерба, не оспоренную ответчиком, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 6 017 093 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина - 38 285 руб., отчет об оценке - 86 000 руб., почтовые расходы 688 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена) выдан УФМС России по (адрес)) убытки в размере 6 017 093 руб., судебные расходы в размере 124 973,80 руб.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата).