РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио и его представителя – адвоката фио, представителя административного ответчика и третьего лица по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование чего указал, что 20.03.2022 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в рамках которого он неоднократно давал объяснения и заявлял ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, однако, несмотря на имеющиеся доказательства о его непричастности к правонарушению инспектором был оформлен материал, который впоследствии направлен в суд. 23.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 301 адрес в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства было отказано. В последствие производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем он претерпел убытки в виде расходов за проживание в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма на представление интересов в ГИБДД и сумма в суде, а также им был утрачен заработок в размере сумма ввиду предоставления работодателем дней без сохранения заработной платы в дни необходимые для посещения ГИБДД и суда. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде юридических услуг в размере сумма, за проживание - сумма, недополученной заработной платы - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

ФИО1 и его представитель – адвокат фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика и третьего лица по доверенности фио возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.03.2022 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенантом полиции фио вынесено определение № 99 ББ 0769934 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 19.03.2022 г. по адресу: адрес, с участием неустановленного (скрывшегося с места ДТП) водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля БЕНС, г.р.н. Р 135 НВ 790 и фио, управлявшим транспортным средством «Ренд Ровер», Р 942 РР 197.

29.04.2022 г. в отношении фио составлен протокол № 77ФП 547304 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В тот же день ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что при осмотре транспортных средств повреждений обнаружено не было, фио претензий не высказывал и не настаивал на вызове сотрудников ДПС ГИБДД, а поскольку он не знал о совершенном ДТП, так как повреждения на автомобилях отсутствовали, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

07.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в период времени 19.03.2022 в 23 час.14 мин. в автомобиле за рулем не находился, автомобилем, принадлежащем свидетелю фио не управлял, в ДТП не участвовал.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 07.06.2022 следует, что в ходе рассмотрения дела судом была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома, приобщённой инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которой судом установлено, что в момент ДТП за рулем транспортного средства марка автомобиля БЕНС, г.р.н. Р 135 НВ 790 находился собственник автомобиля фио, а не ФИО1 привлекаемый к административной ответственности.

Из соглашений об оказании юридической помощи от 21.04.2022 г. и 26.05.2022 г., заключенных истцом с адвокатом фио, следует, что истцом понесены расходы по оплате представительских и иных услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Расходы истца составили сумму в размере сумма, о чем представлены копии квитанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК адресадрес кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере сумма

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, по правилам ст. 1071 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 158 БК РФ, в силу которых главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо обращено внимание на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ..., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанного следует, что МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, о чем представлена копия договора от 28.07.2022г., стоимость услуг составила сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В рассматриваемом случае Законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела не следует, что в отношении истца было применено административное задержание. Действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями должностных лиц МВД России нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика МВД России в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Относительно иных требований истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении истец указывает, что им была недополучена заработная плата в размере сумма, при этом допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждаются.

Так из материалов дела следует, что 01.01.2022 г. между ООО «АКВАФОРМА» (далее - Заказчик) и ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, предметом которого являлся: представление интересов Заказчика в должности Руководителя отдела региональных продаж регион Черноземье и оказание услуг торгового представителя.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет сумма за каждый месяц.

Вместе с тем как следует из представленной справки о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2022 г. сумма дохода за январь – июль составила сумма, август – сумма, сентябрь сумма, октябрь сумма, ноябрь сумма, декабрь сумма общий доход истца составил сумма, тем самым доказательства того, что истцом был утрачен заработок в размере сумма суду не предоставлены.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки на проживание в размере сумма, в обоснование чего предоставил договора посуточного найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако достаточных данных, позволяющих достоверно установить, что истцом было потрачено на проживание сумма, в материалы дела не предоставлено, кроме того, как следует из материалов дела, истец снимал данное жилье и до составления в отношении него материала об административном правонарушении, что подтверждается протоколом № 77 ФП 547304 от 29.04.2022 об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшим лейтенантом полиции фио, согласно которому ФИО1 указал адрес своего места жительства: адрес, куда в свою очередь направлялись все извещения для истца, данный адрес проживания также отражен и в постановлении мирового судьи судебного участка № 301 адрес.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несения данных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяН.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 г.