дело № 2а-89/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Покровск 21 февраля 2023 г.
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М. единолично, при секретаре Слепцовой О.И., с участием судебного пристава- исполнителя Хангаласского РОСП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по РС (Я) по Хангаласскому району ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.22 по 23.01.23 и обязании судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.
При этом указали, что 24 августа 2022г. в Хангаласский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) 16 июня 2022г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». 01 сентября 2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава- исполнителя ФИО1 Бездействие судебного пристава исполнителя заключается в не принятии мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», направленных на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. В соответствии со ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако такого постановления не было вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания по факту неисполнения им решения суда не выносилось.
Согласно отзыва-возражения судебный пристав-исполнитель Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 просит отказать в иске, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все процессуальные действия по исполнительному производству. При этом указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.
В целях исполнения требований исполнительного документа для установления имущественного положения должника направлены запросы о счетах в соответствующие кредитные учреждения и регистрирующие органы: в банки, ПФР, МРИ ФНС, ГИБДД, ЗАГС, ГИМС, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин.
В отношении должника ФИО4 имеется 5 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму <данные изъяты> руб.
В рамках сводного производства на установленные расчетные счета должника постановлениями судебного пристава- исполнителя от 26.09.2022г., 23.01.2023г. обращено взыскание. Распределение денежных средств, взысканных в рамках сводного производства, производится в соответствии с очередностью, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В период с сентября 2022г по январь 2023г. в пользу АО «ОП Банк» не было распределений денежных средств. В настоящее время, после погашения долга по фискальным платежам начато распределение по другим производствам. 01 февраля 2023г. в пользу АО «ОТП Банк» перечислено 1469,36 руб.
В ходе выезда по адресу должника, должник не установлен.
В архиве отдела ЗАГС по Хангаласскому улусу РС (Я) записи актов о перемене имени, смерти, заключении брака в отношении ФИО4 отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.12.2022г. Установленный двухмесячный срок для добровольного исполнения требования не истек.
По ответам кредитных учреждений за должником зарегистрирован счет в <данные изъяты>», имеются частичные поступления, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Согласно ответов ГИБДД МВД о наличии автомотранспорта за должником- нет сведений.
По месту регистрации должника: <адрес>, должник не установлен.
По запросам в инспекцию Гостехнадзор, ГИМС МЧС, службу занятости, сведений нет.
Обновлены запросы в банки и кредитные учреждения, УФМС, ЗАГС, ПФР.
Административный истец – ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованное лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на месте определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 с иском не согласилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 16 июня 2022 г. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и государственная пошлина в размере 307 руб. 98 коп.
Постановлением от 01 сентября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и копии постановления были направлены в том числе и в адрес взыскателя АО «ОТП Банк». В период с 01.09.2022 г. по 23.01.2023г. направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.
Из ответов ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО НБ «Траст», ПАО «Совомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «Убрир», АКБ «АК Барс», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «БМ Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Агропромкредит», КГиЭАБ «Газэнергобанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ВУЗ Банк», Банк ГПБ (АО), АО «АБ Россия», АО «ОТП Банк» за должником нет сведений.
Из ответа <данные изъяты> за должником зарегистрирован счет, имеются частичные поступления. На основании постановления о распределении денежных средств по СД от 01.02.2023г., денежные средства в размере 1469,36 руб. перечислены в АО «ОТП Банк».
Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.12.2022г. осуществлен выезд на территорию, должник и имущество не установлены.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства закон не содержит.
Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставов», Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ею были своевременно направлены запросы в регистрационные органы с целью установления места жительства должника и наличия у него движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, были обращены взыскание на денежные средства в банках. Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк».
На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
-
-
Судья: С.М. Аммосова
Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2023 г.