Дело № 2-14/2023

УИД 16RS0044-01-2022-002181-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 14500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по защите интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг ООО «Техсервисавто-1», почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и по его вине. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае было выплачено 254700 руб. Данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1120036,99 руб. Таким образом, разница составила 848920,95 руб. (1120036,99-254700). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты указанной суммы, однако выплаты не последовало. Размер исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля снижен до 550000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 662172,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41500 руб., расходы по защите интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Техсервисавто-1» в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1068,98 руб., расходы на ксерокопирование в размере 472 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление и дополнительном возражении на исковое заявление. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> был застрахован по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком <***> застрахован по полису ААС № в АО СК «Армеец», действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в сумме 254700 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № (убыток), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №.22, составленному ООО «Стандарт оценки» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> составляет без учета износа 1103620,95 руб., с учетом износа – 555904,44 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и недвижимость».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Экспертиза и недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> с применением среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 916872,43 руб., с учетом износа 477234,62 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, содержит подробные разъяснения относительно выводов, к которым пришел эксперт, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований размер подлежащих возмещению убытков составляет 662172,43 руб. (916872,43 - 254700).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению все расходы, которые фактически должны будут быть понесены на устранение повреждений в полном объеме, то есть без учета износа.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 662172,43 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель проводит устное консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с возникшим спором, участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении.

За юридические услуги по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО1 в суде в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО4, который принимал участие в судебном заседании в одном судебном заседании в Советском районном суде <адрес> Республики Татарстан, в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Татарстан, в пяти судебных заседаниях в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца ФИО4 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств в сумме 15000 руб., дополнительным соглашением к договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также были понесены судебные расходы: по оплате услуг оформления дорожно-транспортного происшествия ООО «Техсервисавто-1» в размере 1000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 1068,98 руб., по ксерокопированию документов в размере 472 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, по которому он является потерпевшим: по оплате услуг оформления дорожно-транспортного происшествия ООО «Техсервисавто-1» в размере 1000 руб., по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1, в размере 3000 руб., по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражения и представительство в Советском районном суде <адрес> по делу № в размере 3000 руб., за составление возражения и представительство интересов в Верховном Суде Республики Татарстан по делу № в размере 6000 руб., а всего в размере 13000 руб. суд определяет как исковое, рассматриваемое с применением норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь принципами свободы договора, справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что сумма в размере 13000 руб. является соразмерной проделанной работе и подлежащей взысканию в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в рамках настоящего спора, в размере 32500 руб., суд, руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний (5 судебных заседаний с выездом представителя в <адрес>), суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в размере 24000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 1068,98 руб., по ксерокопированию документов в размере 472 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены исходя из цены первоначально заявленных исковых требований 550000 руб.

С учетом последующего увеличения исковых требований истец просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 662172,43 руб., а также заявил требование о взыскании убытков в связи с понесенными расходами на оплату юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в размере 13000 руб. Следовательно, всего надлежало уплатить государственную пошлину при цене иска 675172,43 руб. в размере 9951,72 руб.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2151,72 руб. (9951,72-7800).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 9221 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 662172,43 руб., в счет возмещения ущерба, связанного с оплатой услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия, 1000 руб., в счет возмещения ущерба, связанного с оплатой юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, 12000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в размере 24000 руб., судебные расходы на почтовые отправления 1068,98 руб., судебные расходы по ксерокопированию документов 472 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2151,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО9

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.