Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Дело №2-39/2025

50RS0005-01-2024-005658-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 годаДмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Калюжной А.С., при секретаре Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ТСЖ «Фортуна 53» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ТСЖ «Фортуна 53» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: МО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> при проведении сварочных работ произошло возгорание, в связи с чем, в квартире истцов произошел пожар. В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Паритет-Эксперт», составляет <данные изъяты> руб.Внутренняя отделка и оборудование в квартире истцов по риску «пожар» были застрахованы в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб.. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления ТСЖ «Фортуна 53». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, злоупотребляя своими полномочиями, самовольно привела в <адрес> работников для проведения электросварочных работ по замене внутриквартирных стояков отопления. ФИО1 о проведении указанных работ не предупредили. Замена стояков отопления и сварочные работы производились по устному указанию ФИО3, без оформления документов. Кроме того ФИО3 привела в <адрес> работников ФИО2 и ФИО5, при этом контроля за проведением работ не осуществляла, мер по противопожарной безопасности не принимала, не проверила у работников документы, дающие право на проведение сварочных работ.Поскольку в досудебном порядке ущерб в полном объеме истцам не возмещен, они обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке:- материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб. (по ? от размера ущерба в пользу каждого истца),- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по ? в пользу каждого истца),- расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4, - расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (по ? в пользу каждого истца).

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили участие представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – адвокат ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку сварочные работы, послужившие причиной пожара, производились ООО «Инженер». ФИО2 не был исполнителем указанных работ, не являлся ни сотрудником ООО «Инженер», ни работником ТСЖ «Фортуна 53».

Ответчик ФИО5, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указала, что решение о проведении капитального ремонта системы отопления с герметизацией и/или заменой труб принято ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения капремонта между ТСЖ «Фортуна 53» и ООО «Инженер» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены с нарушением норм пожарной безопасности, что привело к возгоранию в квартире истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Фортуна 53» председатель правления ФИО12 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ТСЖ по доводам письменных возражений. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, ФИО5, ФИО3. ТСЖ «Фортуна 53» не заключало договоров на выполнение сварочных работ, по самовольному распоряжению ФИО3 ФИО2 и ФИО5 проводили сварочные работы в нарушение норм пожарной безопасности.

Представитель 3-го лица ООО «Инженер» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо САО «ВСК», АО "АльфаСтрахование", представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 6Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 152Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Судом установлено,что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (по ? доле каждый).

Для управления МКД создано ТСЖ Фортуна 53», в рассматриваемый период председателем ТСЖ являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> при проведении сварочных работ произошло возгорание, в связи с чем, в квартире истцов произошел пожар. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривались.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем ТСЖ ФИО3, зафиксировано, что возгорание в <адрес> произошло в связи с проведением работ по замене труб отопления подрядной организацией ООО «Инженер».

В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке ООО «Паритет-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб..

Внутренняя отделка и оборудование в квартире истцов по риску «пожар» были застрахованы в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия - 12 месяцев, со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб.. САО «ВСК», признав пожар страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Фортуна 53» (заказчик) и ООО «Инженер» (подрядчик) был заключен договор № на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления, с герметизацией труб, заменой труб в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение о проведении капитального ремонта было принято собранием собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Решили: выделить за счет средств капитального ремонта до <данные изъяты> руб. на ремонт системы отопления, с проектирование, реконструкцией итп, герметизацией труб.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Фортуна 53» перечислило ООО «Инженер» в счет предоплаты за работы по капитальному ремонту системы отопления денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Фортуна 53» перечислило ООО «Инженер» в счет оплаты за работы по капитальному ремонту системы отопления денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Фортуна 53» перечислило ООО «Инженер» в счет оплаты работ по капитальному ремонту системы отопления денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что ФИО3,злоупотребляя своими полномочиями, самовольно привела в <адрес> работников для проведения электросварочных работ по замене внутриквартирных стояков отопления и что замена стояков отопления и сварочные работы производились по устному указанию ФИО3, без оформления документов.

По факту пожара Постановлением следователя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебной пожарно-технической экспертизы по материалам уголовного дела № установлено, что очаг пожара находится в <адрес>, в помещении кухни, в дальнем левом углу от входа, в месте расположения труб отопления под потолочным перекрытием, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в <адрес>, в результате попадания на них искр, капель расплавленного металла, образовавшихся при проведении сварочных работ в вышерасположенной <адрес>.

Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме истцам не возмещен, они обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательствапо ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем, локализация и виды повреждений, указанные в заключении эксперта № (экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела), факт пожара подтверждают и сомнений не вызывают. Проводимые ТСЖ «Фортуна 53» работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются капитальным ремонтом.

Определить, все ли повреждения квартиры истцов являются следствием пожара не представляется возможным по причине их отсутствия в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ в квартире на момент исследования.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате пожара, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что пожар в квартире истцов произошел в результате нарушения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ силами ООО «Инженер», привлеченного к выполнению капитального ремонта ТСЖ «Фортуна 53», ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ТСЖ «Фортуна 53».

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 суд не усматривает, в иске к ФИО2, ФИО5, ФИО3 надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку страховая сумма по договору страхования по риску «пожар» составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Фортуна 53» ущерба, причиненного в результате пожара, так как лимит ответственности не исчерпан, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Сведения о получении денежных средств в рамках договора страхования, истцами суду не представлены.

Вместе с тем, в связи с установлением ненадлежащего исполнения ТСЖ «Фортуна 53» обязанностей по содержанию имущества МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Фортуна53» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Фортуна53» в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской судМосковской области с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С.Калюжная