УИН: 56RS0N-25

№ 2-1450/2023 (2-9334/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ...

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным Р.А., с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика адвоката Фейлер Е.Н.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Kawasaki Eliminator 400», государственный регистрационный знак ..., под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Истец указал, что ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ему были причинены телесные .... Истец указал, что находился на стационарном лечении в период с 13 августа по ..., на амбулаторном лечении - с ... по ....

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., почтовых услуг – 63 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО САК «Энергогарант» застраховавшее автогражданскую ответственность водителя ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ... ФИО4

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Истец указал, его мать ..., тогда как он не мог ухаживать за ней длительное время в связи с ДТП, до настоящего времени у ... со здоровьем. В период ..., лишь за ...

Представитель ответчика адвокат Фейлер Е.Н., возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, указав, что ответчик предлагал компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., но истец на такую сумму не согласился. Заявленную сумму полагала завышенной, указала, что Х.Х.Х. признавал вину, раскаялся. Просила учесть, что ответчик Х.Х.Х. лишен водительских прав, утратил доход, тогда как до вынесении приговора он подрабатывал в такси. Остался без средств к существованию. Супруга его ... На иждивении он имеет .... Мать .... Просила снизить размер компенсации с учетом материального положения ответчика.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации возможным частичное удовлетворение исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Своим Постановлением Пленума от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъясняет в пункте 32, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения указывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, подтверждено, что Х.Х.Х. ... примерно в 21 час 10 мин, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ..., в районе ... по проспекту ... нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение ... здоровью ФИО1 Так, Х.Х.Х., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий и интенсивности движения, в нарушение требований п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 13.4 ПДД, при выполнении маневра поворота налево с проезжей части проспекта Победы г. Оренбурга на проезжую часть ул. Степана Разина г. Оренбурга по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся на зеленый сигнал светофора прямолинейно по проезжей части проспекта ... ... со встречного направления мотоциклу «Kawasaki Eliminator 400», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним, в результате чего последний был отброшен на проезжую часть и получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ... по признаку ... жизни. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ... получил телесные повреждения в виде ...

В соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2022 года Х.Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы МО г. Оренбурга, не изменять место жительства, расположенное по адресу: г... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. Установлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из исследованного судом заключения эксперта N от ... ФГБОУ ...» следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ..., возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации) и вызвали ... по признаку опасности для жизни.

Означенное заключение эксперта отвечает требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем в совокупности с иными доказательствами по делу суд принимает его для установления характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, а также способа их причинения.

Справкой ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» подтверждено, что ФИО1 был эвакуирован с места ДТП .... В соответствии с выпиской из истории болезни N нейрохирургического отделения ГАУЗ «.... ФИО5» он находился на стационарном лечении с ... по ..., в период лечения ... ему проведено три операции, в том числе .... На амбулаторном лечении согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ «Городская клиническая больница N» и листкам нетрудоспособности N, N, N, N ФИО1 находился с ... по ... включительно.

Исходя из изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между совершением противоправных действий ФИО3 и наступившими последствиями, повлекшими тяжкий вред здоровью ФИО1, существует прямая причинная связь.

Ответчик свою вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривал. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит согласно ст. 1064 ГК РФ на ответчике. Так Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В контексте п. 4 ст. 61 ГПК РФ факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации свидетельствует как о его виновности в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так и наличии неосторожности в его действиях.

Согласно материалам дела транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено карточкой учета транспортного средства и находилось во владении ФИО3 в момент причинения вреда на законном основании, поскольку его гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства была застрахована собственником по заключенному с ПАО САК «Энергогарант» договору обязательного страхования, оформленному полисом серии ХХХ N.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Х.Х.Х. являлся законным владельцем ТС, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда.

Таким образом, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств тому обстоятельству, что ДТП было совершено ответчиком умышленно и имело целью причинение вреда здоровью истца.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести и характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате ДТП, истец испытывал физическую боль, перенес стресс, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, то есть ему причинены физические и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что Х.Х.Х. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает совместно со своей семьей и престарелой матерью, дохода не имеет. Данные обстоятельства дела, подтвержденные документально, заслуживают внимания суда и учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, его индивидуальные особенности, учитывая требования разумности и справедливости, суд, уменьшая размер компенсации, заявленной истцом, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кассовым чеком от ... на сумму 63 руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи по направлению ответчику копии искового заявления, а потому требование о возмещении таких расходов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ... на имя ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 выдана доверенность серии ...9, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Оренбурга ФИО9, на представление интересов ФИО1, из текста которой следует, что она носит общий характер, наделяет поверенных широким объемом полномочий по представлению интересов истца среди прочего в ГИБДД, в Российском Союзе Автостраховщиков, страховых компаниях, учреждениях, уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг, которые не могут быть реализованы в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, не выдана для участия представителя именно в данном деле.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 1 700 руб. на оплату нотариального тарифа не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ФИО1 (N) к ФИО3 (N) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., возмещения почтовых расходов – 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО г. Оренбурга государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 1 марта 2023 года.

Судья ...

...

...