Судья Матвиенко О.А. по делу № 33-6447/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 года о возвращении искового заявления финансового управляющего (данные изъяты) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.05.2023 исковое заявление было оставлено без движения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.05.2023.
Копия определения судьи направлена истцу 17.05.2023 посредством почтовой связи, исх. № 29332/23 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095684005560 вручена 22.05.2023.
Выявленные недостатки заявления в установленный судом срок не устранены, в связи с чем, определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.05.2023, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено 10 мая 2023 года (среда), направлено истцу 17 мая 2023 года (среда) и получено им вечером 22 мая 2023 года (понедельник), в то время как срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судьей по 26 мая 2023 года (пятница).
Указывает, что судом нарушен установленный законом срок направления копии определения об оставлении искового заявления без движения, предоставленный срок для устранения недостатков при подаче искового заявления является недостаточным. Поскольку у истца в период с 22 мая 2023 года по 26 мая 2023 года болел малолетний ребенок, устранить недостатки в кратчайшие сроки не имелось возможности.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
Согласно ст. ст. 111, 112 ГПК РФ, назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.05.2023 исковое заявление было оставлено без движения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.05.2023.
Копия определения судьи направлена истцу 17.05.2023 посредством почтовой связи, вручена 22.05.2023. Поскольку выявленные недостатки заявления в установленный судом срок не устранены, определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю.
Продление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о продлении срока.
Как видно из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков ФИО2 в суд с заявлением в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении процессуальных сроков не обратилась.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен установленный законом срок направления копии определения об оставлении искового заявления без движения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ФИО2 не была лишена права на основании ст. 111 ГПК РФ направить в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, установленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Для подготовки и направления такого заявления в суд первой инстанции у ФИО2 было достаточно времени в период с 22.05.2023 по 29.05.2023, и при этом она не была лишена возможности также заявить ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.
Между тем, доказательств наличия объективных причин, которые могли бы повлиять на возможность истца обратиться в суд с соблюдением положений ст. 111 ГПК РФ, а также наличия таких обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы совершению лицом процессуальных действий в установленные судом первой инстанции сроки, не представлено.
При таких обстоятельствах с учётом установленных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова
Апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 года.