Судья Юровский И.П. Дело № 33-3586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца акционерного общества «ТомскРТС» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2023 года о возврате искового заявления 9-1106/2023 (УИД 70RS0002-01-2023-003451-30) акционерного общества «ТомскРТС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее АО «ТомскРТС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за горячую воду и отопление в сумме 87834,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835,03 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.08.2023 (включительно) устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения судьи от 03.08.2023 направлена истцу по адресу, указанному в иске, и получена последним 08.08.2023.

На основании ходатайства представителя истца АО «ТомскРТС» ФИО1 истцу продлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения до 15.08.2023 на основании определения от 11.08.2023.

15.08.2023 в адрес суда поступило повторное ходатайство представителя АО «ТомскРТС» о продлении срока для устранения недостатков, оставленное судьей без удовлетворения в связи с не предоставлением доказательств обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности своевременного исполнения определения судьи.

Поскольку недостатки в установленный судьей сроки не устранены, на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца АО «ТомскРТС» ФИО1 просит определение отменить, вернуть исковое заявление в суд для принятия к производству.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку все документы в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложены, оценка доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда не допустима.

Указывает на неразумность предоставленного судьей срока для устранения недостатков, а также на нарушение процессуального срока направления определений от 03.08.2023 об оставлении искового заявления без движения и от 11.08.2023 о продлении срока для устранения недостатков, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2023 исковое заявление АО «ТомскРТС» к ФИО2, ФИО3 оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 11.08.2023 включительно, то есть на одну неделю, что, с учетом пробега почтовой корреспонденции, является явно неразумным сроком для устранения истцом недостатков при подаче искового заявления.

Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 03.08.2023 принята в отделении связи только 07.08.2023, получена истцом 08.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086187851464.

10.08.2023 в Ленинский районный суд г. Томска поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с недостаточностью времени для устранения возникших при подаче иска недостатков.

В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2023 срок для устранения недостатков продлен до 15.08.2023 включительно, то есть на 4 дня, из которых два дня являются выходными.

Определение от 11.08.2023 направлено истцу посредством электронной почты только 15.08.2023, то есть в последний день указанного срока.

Поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены, судья Ленинского районного суда г. Томска определением от 16.08.2023 вернул исковое заявление истцу АО «ТомскРТС».

В частной жалобе представитель АО «ТомскРТС» указывает, что предоставленный срок для исправления недостатков искового заявления является неразумным, нарушающим права истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным, заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Определенный судом срок исполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем может быть продлен судом в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт продления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен для продления процессуального срока в той ситуации, когда установленный судом срок явно недостаточен для совершения стороной процессуальных действий.

При этом, действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая, что истцом копия определения Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2023, которым срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен до 11.08.2023 включительно, фактически получена 08.08.2023, суд апелляционной инстанции обращает внимание на его недостаточность изначально, на что указал представитель истца в своем ходатайстве о продлении срока.

Между тем, суд первой инстанции, признавая заявленное истцом ходатайство о продлении процессуального срока обоснованным, продляет определением от 11.08.2023 процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении без движения до 15.08.2023, то есть на 2 рабочих дня.

Апелляционная инстанция полагает, что вновь предоставленный истцу срок для устранения недостатков является явно недостаточным и неразумным.

При этом апелляционной инстанцией учитывается и то обстоятельство, что определение о продлении срока направлено истцу только 15.08.2023 посредствам электронной почты, в связи с чем представитель истца не был осведомлен о новом сроке, предоставленном судом первой инстанции для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 03.08.2023, судья Ленинского районного суда г. Томска не учел положения ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о соблюдении судом принципа разумности при установлении сроков, что лишило истца возможности своевременно устранить указанные судом недостатки по представлению соответствующих документов.

В указанной связи определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления апелляционная инстанция оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Проверяя доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления АО «ТомскРТС» к ФИО2, ФИО3 без движения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Оставляя исковое заявление АО «ТомскРТС» без движения, судья исходил из того, что приложенный к исковому заявлению расчет подписан представителем истца ФИО4, ею же заверены копии представленных документов, однако доверенность в подтверждение полномочий представителя к исковому заявлению не приложена. Кроме того, не приложена выписка из ЕГРН в оригинале и на дату обращения в суд.

Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению, в силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к исковому заявлению в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Само по себе обстоятельство, что к заявлению не приложены копии или оригиналы всех необходимых документов, не может служить основанием для возврата иска, так как оно является устранимым и может быть восполнено в ходе рассмотрения заявления, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод судьи со ссылкой на положения ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, п.п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97.-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденный Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, о ненадлежащем заверении копий документов, приложенных к исковому заявлению, сделан без учета отметки о заверении копий представителем истца ФИО1, полномочия которой подтверждены надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 03.08.2023, указано на то, что расчет взыскиваемой суммы подписан представителем истца ФИО4 полномочия которой не подтверждены.

Однако, апелляционная инстанция отмечает, что данный расчет подписан не только указанным лицом, но и заверен ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 07.07.2023, приложенной к исковому заявлению как в копии, так и в оригинале.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении истцом пункта 5 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Таким образом, вопрос о предоставлении каких-либо доказательств, подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Однако приведенные положения закона судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству не учтены, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2023 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2023 года о отменить, материалы по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий