34RS0№-37 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
помощника судьи ФИО3,
с участием представителя ГУВД по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1\28,
в отсутствии истца ФИО1, ответчиков – Комитета финансов <адрес>, ЦАФППОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету финансов <адрес>, ЦАФППОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к комитету финансов <адрес>, ЦАФППОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.
До начала судебного заседания по делу представителем ГУВД по <адрес> ФИО4 было заявлено ходатайство о передачи данного гражданского дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка, поскольку ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> является структурным подразделением ГУВД по <адрес>, не является юридическим лицом, а соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку размер исковых требований, заявленный истцом не превышает 50 000 рублей, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчиков - Комитета финансов <адрес>, ЦАФППОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав представителя ГУВД по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии с п. 4 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
По настоящему делу судом установлено, что истец просит взыскать в свою пользу вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в порядке ст.1069 ГК РФ в размере 5 895 рублей 2 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков.
Поскольку ЦАФППОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> является структурным подразделением ГУВД по <адрес>, соответственно надлежащим ответчиком по делу будет является ГУВЛ по <адрес>, местом нахождения которого является <адрес>.
Ответчик - Комитет финансов <адрес> также расположен в <адрес>.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку данное дело было принято Дзержинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, данное дело необходимо передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, по месту нахождения ГУВД по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к комитету финансов <адрес>, ЦАФППОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинского районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья Киктева О.А.