Дело № 12-176/2023г.

УИД :07RS0002-01-2023-001838-42

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., с участием ФИО2, его представителя ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 20 минут управляя транспортным средством – автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, в <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление представителем ФИО2 ФИО1, действующим по доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР № подана жалоба, в которой он просил отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автор жалобы указал, что на DVD диске приобщенной к материалам дела отсутствует файл записи процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснение ему его прав и обязанностей, инспектор вел разговор с ФИО2 в прошедшем времени. Материалы дела полностью противоречат видеозаписи, приобщенной к материалам дела, поскольку на видео должностное лицо не озвучивает дату, время и место события, как того требует КоАП РФ. Суд не принял во внимание и не дал соответствующей правовой оценки тем обстоятельствам, что согласно видеозаписи основанием для направления на медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 для должностного лица послужило то, что он якобы управлял транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности, при том, что нормами закона такие признаки не предусмотрены, то есть у должностного лица ГИБДД не было законных оснований требовать у ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Вышеизложенные юридически значимые обстоятельства и существенные нарушения норм закона, судом первой инстанции были полностью проигнорированы и видеозапись обеспечительных мер, незаконно признал допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы, все нарушения норм закона, допущенные должностным лицом при составлении процессуальных документов не были устранены, инспектор ДПС в судебное заседание не вызывался, и не был допрошен по средством ВКС.

К материалам дела не приложены доказательства того, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с требованиями закона, что ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО1 просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. При этом ФИО1 добавил, что на видео отсутствуют сведения об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД <адрес> ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явился по неизвестной причине, и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Выслушав автора жалобы, ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в 22 часа 20 минут управляя транспортным средством – автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО4 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «№» с государственным регистрационным знаком № регион при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства-автомобиль «№ с государственным регистрационным знаком № регион был задержан и передан №З.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., написанных собственноручно, следует, что управляя транспортным средством – автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион об был остановлено ДПС потому что ехал без ремня безопасности. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, он отказался. Нарколога в больнице тоже отказался. Со ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копии вручены, претензий не имеет, отказался ехать в наркологию потому что спешил ехать домой, в связи с тем, что жена беременная, так как дома никого не было. Отказался ехать на освидетельствование, жена звонила и он должен был ехать домой по быстрому.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, видеозапись отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем суд первой инстанции признал все процессуальные документы допустимыми доказательствами. Кроме того, на видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура составления административного материала и отказ ФИО2 от освидетельствования на месте с помощью прибора на алкогольное опьянение и от медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые бы повлияли на квалификацию действий ФИО2 не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана правовая оценка, как в отдельности, так и в совокупности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№