Решение по делу № 2А-Ш-281/2022 от 29.11.2022 | Батыревский районный суд (Чувашская Республика)

УИД: 21RS0003-02-2022-000217-71

2а-Ш-281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля – Газель 3302 года (Луидор-3009Д9), г/н №, 2012 года выпуска, с установлением стоимости имущества – в сумме 250 000 руб. Как считает административный истец, спорное имущество оценено по заниженной цене и противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» и Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Более того, об оценке спорного имущества и о принятии результатов оценки истец не был уведомлен, узнал только после изъятия имущества для ответственного хранения. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования, пояснив, что может быть и посмотрел на портале госуслуг выставленное там постановление, но тогда не понял сути указанного постановления. По его мнению, заходя на портал госуслуг по телефону, невозможно понять, что там выставлено. Он пропустил срок на обжалования действий судебного пристава-исполнителя еще и в связи с тем, что в указанный период его жена была беременна, болела, о чем имеется документ о нахождении её на лечении в медицинском учреждении. Из-за того, что его жена находилась в больнице, он должен был заниматься детьми и не имел возможности своевременно обратиться с иском в суд. А потому он просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным иском.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО6 административный иск не признал, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО8 находится в его производстве. Просил отказать истцу в связи с пропуском им установленного законом десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, уведомленное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Все заинтересованные лица: ООО «Вид», ИФНС России по г. Чебоксары, ООО Гидротехстрой», специалист (оценщик) ООО «Вид» - ФИО7 были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Поскольку в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, суд, с учетом мнений явившихся в суд сторон полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 вышеприведенного закона для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения и действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование административный истец - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №а№ марта 2021 года, выданного судебным участком №1 Шемуршинского района Чувашской Республики, в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в пользу МИФНС №2 по Чувашской Республике (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - автомобиля - Газель 3302 года (<данные изъяты>), г/н №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ВИД», для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля - Газель <данные изъяты> г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на дату оценки определена 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «ВИД».

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом обжалуется постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление отправлено в личный кабинет ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут, что подтверждается сведениями из единого портала государственных услуг.

Сам ФИО8 также не отрицает, что мог посмотреть на портале госуслуг выставленное там постановление.

С настоящим административным иском ФИО8 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск установленного 10 дневного срока для обращения в суд административный истец объясняет болезнью супруги, в подтверждение чего суду представлена выписка из медицинской карты ФИО2 Н.В. о нахождении её в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска процессуального данное обстоятельство, поскольку сведения о болезни супруги истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. К тому же истцом не приведены никакие причины невозможности подачи заявления в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента ознакомления административного истца с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ до обращения его в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущены все разумные сроки для составления и подачи административного иска.

По мнению суда, административным истцом никаких уважительных причин пропуска срока на обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республики о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Поляков

Мотивиро

Решение09.12.2022