Решение по делу № 02-2079/2023~М-6916/2022 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-017616-09

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/23 по иску фио к ООО «Профф Лайн» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Профф Лайн» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец принят на работу в ООО «Профф Лайн» в должности водителя-экспедитора 08.11.2022г. с окладом сумма после вычета налогов.

В тот же день истец был допущен к работе на транспортном средстве работодателя; документы вместе с трудовой книжкой были переданы представителю (работнику) ответчика руководителю отдела транспорта фио. Недостающий документ – ИНН истец выслал фотокопией в ВотсАпп указанному представителю ответчика.

09.11.2022г. ответчик спросил о том, когда будет выдан его экземпляр трудового договора, на что фио ответил, что у них это происходит позже, после прохождения процедуры подписания договора.

Между тем, до настоящего времени трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом.

Истец отработал два полных рабочих дня 08.11 и 09.11 с 08-00 до 17-00 час. За два дня работы истец не получал никаких замечаний.

10.11.2022г. фио информировал истца о том, что он уволен (без объяснения причин), с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не произвели, трудовую книжку не выдали, уведомлений с требованием получить трудовую книжку истец не получал.

фио обещал передать через коллег трудовую книжку и перевести на банковскую карту истца оплату за отработанное время (сумма из расчета сумма - стоимость 1 рабочего дня)

Обещанная оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Предложение истца до суда урегулировать ситуацию и требование возвратить трудовую книжку ответчиком игнорируются.

Истец обращался в Инспекцию по трудовым спорам, получен ответ и Генеральную Прокуратуру РФ.

Факт работы у ответчика подтверждается перепиской с фио, видеосъемкой присутствия истца на рабочем месте, показаниями свидетеля - водителя-экспедитора фио, показаниями истца о сотрудниках-коллегах, о должностных обязанностях, о партнерах, кого успел увидеть истец в процессе выполнения обязанностей.

Истец считает действия ответчика незаконными, полагает, что данная ситуация не является случайной, а имеет место отработанная схема по обману работников.

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать факт трудовых отношений истца с ответчиком и восстановить истца на работе с 10 ноября 2022 г.

2. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 2 (два) рабочих дня в размере сумма

4. Взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за потерю рабочего времени в размере сумма,

5. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере сумма

6. Взыскать с ответчика моральный ущерб в пользу истца в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профф Лайн» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформленные работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам (трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового, правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений, между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом и следует из требований иска, истец принят на работу в ООО «Профф Лайн» в должности водителя-экспедитора 08.11.2022г. с окладом сумма после вычета налогов.

По утверждению истца, в тот же день истец был допущен к работе на транспортном средстве работодателя; документы вместе с трудовой книжкой были переданы представителю (работнику) ответчика руководителю отдела транспорта фио. Недостающий документ – ИНН истец выслал фотокопией в ВотсАпп указанному представителю ответчика.

Между тем, до настоящего времени трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом. Истец отработал два полных рабочих дня 08.11 и 09.11 с 08-00 до 17-00 час. За два дня работы истец не получал никаких замечаний. 10.11.2022 фио информировал истца о том, что он уволен (без объяснения причин), с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не произвели, трудовую книжку не выдали, уведомлений с требованием получить трудовую книжку истец не получал. фио обещал передать через коллег трудовую книжку и перевести на банковскую карту истца оплату за отработанное время (сумма из расчета сумма - стоимость 1 рабочего дня) Обещанная оплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Предложение истца до суда урегулировать ситуацию и требование возвратить трудовую книжку ответчиком игнорируются. Факт работы у ответчика подтверждается перепиской с фио О, видеосъемкой присутствия истца на рабочем месте, показаниями свидетеля - водителя-экспедитора фио, показаниями истца о сотрудниках-коллегах, о должностных обязанностях, о партнерах, кого успел увидеть истец в процессе выполнения обязанностей.

Между тем, штатным расписанием ответчика, утвержденным Приказом № 59 от 10.08.2022г., должность «водитель-экспедитор» предусмотрена только для обособленного подразделения ответчика в адрес.

Кроме того, штатным расписанием ответчика должность руководителя отдела транспорта не предусмотрена.

Согласно трудовому договору № 24 от 08.10.2010г., гр. фио принят в ООО «Профф Лайн» на должность экспедитора.

Согласно возражениям ответчика, ни трудовой договор с фио, ни должностная инструкция экспедитора не наделяют последнего полномочиями на принятие решений о приеме на работу, оформление трудовых отношений, принятие решений о допуске к работе.

Вместе с тем, должностная инструкция экспедитора предусматривает обязанности по осуществлению первичного собеседования с кандидатами на должность водителя отдела логистики для оценки их профессиональных навыков и, в случае успешного прохождения соискателями первичного собеседования, направлению соискателей к Генеральному директору ООО «Профф Лайн» для принятия решения о приеме на работу и оформления трудовых отношений (п. 2.7 должностной инструкции).

Истец к Генеральному директору ООО «Профф Лайн» не направлялся, документы истца, в том числе трудовая книжка, в распоряжение Генерального директора и/или уполномоченного лица ООО «Профф Лайн» не поступали, что подтверждается копией соответствующих страниц из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Где отсутствует запись о трудовой книжке истца.

В представленной истцом переписке стороны ведут общение по факту стажировки, а не приеме на работу. При этом из представленной переписки не установлено, что истец был фактически допущен к работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, электронные доказательства относятся к письменным доказательствам. При этом такие доказательства должны быть выполнены способом, позволяющим установить их достоверность.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного Доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В качестве доказательств возникновения трудовых отношений истцом в материалы дела представлены распечатки скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp, не позволяющие достоверно установить стороны и время переписки, не заверенные надлежащим образом, не содержащие нотариального удостоверения протокола осмотра технического средства, с которого велась переписка, в связи с чем, суд полагает указанные доказательства, не отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца фио пояснил, что находится в приятельских отношениях с истцом, рекомендовал его для трудоустройства на работу в ООО «Профф Лайн», в течении двух дней вместе с истцом приходили на работу и уходили в конце рабочего дня.

Между тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является заинтересованной стороной, т.к. был знаком с истцом, ранее работал у ответчика, имеет к ответчику предвзятое отношение.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая бремя доказывания, согласно которому обстоятельства отсутствия трудовых отношений должны быть доказаны ответчиком, а также учитывая, что факт выполнения истцом работы у ответчика не подтвержден достаточными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела установлено, что истец узнал о нарушении своих прав 10.11.2022г.; при этом настоящий иск подан в суд 28.12.2022г., т.е. с пропуском срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе.

Таким образом, требования иска не подлежат удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований, судом отказано, основания для удовлетворения производных требований – о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Профф Лайн» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года