Решение по делу № 2-1327/2023 от 12.04.2023

Производство № 2-1327/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000049-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ОВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ОВ, в обоснование указав, что 05 февраля 2020 года между ООО МФК «Веритас» (заимодавец) и ОВ (заемщик) был заключен договор займа № 4641053004, по условиям которого заимодавцем предоставлены заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей путем перечисления на банковскую карту, с условием уплаты 310,25 % в год.

06 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права (требования) задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа не исполнено.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению образовавшейся задолженности, по состоянию на 29 июля 2020 года задолженность по договору займа составила 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долу, 42 965 рублей 16 копеек – сумма задолженности по процентам, 2 034 рубля 84 копейки – сумма задолженности по штрафам/пеням.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОВ задолженность по договору займа № 4641053004 от 05 февраля 2020 года в сумме 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долу, 42 965 рублей 16 копеек – сумма задолженности по процентам, 2 034 рубля 84 копейки – сумма задолженности по штрафам/пеням, расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ОВ, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 названного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случае соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года между ООО МФК «Веритас» (заимодавец) и ОВ (заемщик) был заключен договор займа №4641053004, по условиям которого заимодавцем предоставлены заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей путем перечисления на банковскую карту, сроком возврата займа 01 марта 2020 года включительно, с условием уплаты 365% годовых.

Согласно пункту 6 договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком.

Пунктом 3.10.1 Общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом от 16.12.2019 года установлено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем получения микрозайма и по дату фактического возврата микрозайма включительно. В случае возврата сумму микрозайма полностью в день его получения на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование микрозаймом за один день. При этом Общество вправе в одностороннем порядке прекратить начисление процентов и неустойки.

При расчете процентов за пользование микрозаймом количество дней в году принимается равным среднегодовому фактическому количеству календарных дней, входящих в срок предоставления микрозайма, а количество дней в календарном месяце – равным фактическому количеству календарных дней в соответствующем месяце (пункт 3.10.2 Общих условий).

С общими условиями договора займа заемщик ознакомлен и согласен, на что указано в пункте 14 индивидуальных условий договора.

Датой предоставления суммы займа является дата зачисления денежных средств на счет/банковскую карту по реквизитам, указанным заемщиком. С даты предоставления суммы займа договор займа считается заключенным (п. 3.6-3.7 Общих условий).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что сумма предоставленного займа была перечислена на счет банковской карты, открытый на имя ОВ данными денежными средствами заемщик воспользовался.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае договор займа, заключенный между ООО МФК «Веритас» и ОВ не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам. Напротив, пунктом 13 индивидуальных условий договора займа установлено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Согласно Приложению к договору право требования задолженности, в том числе по договору № 4641053004, заключенному 05 февраля 2020 года с ОВ перешло к истцу.

По состоянию на 29 июля 2020 года по договору займа имеется задолженность в размере 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 42 965 рублей 16 копеек – сумма задолженности по процентам, 2 034 рубля 84 копейки – сумма задолженности по штрафам/пеням.

С учетом положений договора займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору займа следует, что истцом по договору займа были начислены пени в сумме 1 558 рублей 87 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также остаток долга по договору займа суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ОВ в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № 4641053004 от 05 февраля 2020 года в размере 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 42 965 рублей 16 копеек – сумма задолженности по процентам, 2 034 рубля 84 копейки – сумма задолженности по штрафам/пеням.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек, факт несения которых подтвержден материалами дела (список внутренних почтовых отправлений).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ОВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОВ в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № 4641053004 от 05 февраля 2020 года в сумме 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 42 965 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, 2 034 рубля 84 копейки – пени, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.