Дело №2а-275/2023

УИН 73RS0013-01-2023-000059-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что (ДАТА) в адрес административного ответчика направлен исполнительный лист о взыскании в его пользу с ФИО4 морального вреда в сумме 30 000 руб. Вместе с тем, спустя 4 месяца требования исполнительного листа не исполнены. Также ему неизвестно возбуждено ли исполнительное производство.

Просил признать деяния по неисполнению предписаний исполнительного листа сер. №* незаконными, понудить ответчика исполнить требования исполнительного листа.

Поскольку ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области не является самостоятельным юридическим лицом, суд заменид ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. Также в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДАТА) обращено взыскание на заработную плату должника, находящиеся на счетах должника. Судебным приставом неоднократно совершен выход по адресу должника. Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 на основании исполнительного листа №* от (ДАТА), выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. №*-ИП.

Ранее в производстве судебным приставов находилось исполнительное производство №*-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №* №* от (ДАТА), выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №*-СД судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, в частности, с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы, коммерческие организации и банковские организации; проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключены соглашения об информационном взаимодействии.

Согласно поступившим ответам право собственности на недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано.

(ДАТА) совершен выход по месту жительства должника. Как следует из актов о совершении исполнительных действий ФИО5 по адресу: <адрес> проживает, имущества, подлежащего описи и ареста не имеется.

(ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банках.

(ДАТА) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры, просит признать ее бездействия незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности бездействия.

Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, исполнительное производство не окончено, оснований для признания бездействий незаконными не имеется.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева