Решение по делу № 2-6699/2022 от 03.04.2023

УИД: 27RS0(№)-97

Дело 2 –772/2023

(2-6699/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 апреля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Черкаевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 12-00 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре между автомобилем Лексус LX570, гос. номер (№) под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Марк 2 под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в действиях истца установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение. Указанное постановление было отменено решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в связи с отсутствием состава правонарушения, которое, в свою очередь, было оставлено без изменения решением (адрес)вого суда от (дата). Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, САО «ВСК» в порядке прямого возмещения выплатило истцу 84 272,75 руб. На основании подписанного между истцом и САО «ВСК» соглашения от (дата) об урегулировании страхового случая страховая компания произвела истцу доплату в размере 37754,73 руб. Указанную сумму истец считает заниженной. Решением финансового уполномоченного от (дата) жалоба истца оставлена без удовлетворения ввиду того, что соглашение не было признано недействительным. В настоящее время материальный ущерб возмещен в размере 122 027,48 руб., что составляет 50% от установленного страховщиком полного размера причиненного ущерба, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд, просит восстановить срок на подачу настоящего иска, установить степень вины водителя ФИО3 в ДТП, равной 100%, взыскать с ответчика САО «ВСК» 122027,48 руб. в счет доплаты страхового возмещения в соответствии с подписанным соглашением.

Определением судьи от (дата) ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на удовлетворении иска настаивали, обстоятельства, изложенные в нем, подтвердили. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло при перестроении автомобилей на дороге, на которой шел ремонт, кроме того, был снежный накат. Полагает, что вина в ДТП исключительно водителя ФИО3, но тем не менее страховая компания выплатила всего лишь 50% от страховой суммы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выплатил своей страховой компании в прядке регресса сумму ущерба в размере 122 027,48 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признали, указали, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему 50% от размера ущерба, поскольку из материалов дела по факту ДТП, составленным сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП не установлена. По результатам независимой технической экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 244055 руб., следовательно, страховая выплата произведена в размере 122027,48руб. Оснований для доплаты по соглашению от (дата) у страховой компании не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства пересмотра степени вины участников ДТП, соглашение не признано недействительным. На основании п.1 и 2 Соглашения стороны прекратили обязательства по указанному соглашению. Полагает, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в случае установления степени вины в суде заявитель имеет право обратиться к страховщику за доплатой в рамках лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного №У-22-93020/5010-003 принято законно и обоснованно, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Полагает, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, надлежит отказать, в иной части оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 12-00 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лексус LX570, гос. номер (№) под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Тойота Марк 2 под управлением ФИО3, принадлежало на праве собственности ФИО.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Mark II, государственный номер <***>, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения, своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения решением (адрес)вого суда от (дата), постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из решения суда по делу об административном правонарушении от (дата), вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, (дата) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус LX570, гос. номер (№) с учетом износа узлов и деталей составляет 168545,50 руб.

Актом от (дата) ДТП было признано страховым случаем, истцу по платежному поручению от (дата) (№) выплачено страховое возмещение в размере 84272,75 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 в адрес САО «ВСК» (дата) направлена претензия о доплате страхового возмещения.

(дата) между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании претензий, согласно которому страховщик в течение 5 рабочих дней производит выплату страхового возмещения в размере 37754,75 руб. (п.4)

Согласно п.5 указанной в п.4 суммы достаточно для полного прекращения взаимных обязательств сторон. При этом, при установлении степени вины в суде, заявитель имеет право обратиться к страховщику за доплатой в рамках лимита, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.6 указанного соглашения, обязанности, предусмотренные п.п. 4,5 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события… считаются исполненными.

(дата) со стороны страховой компании САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата в размере 37754,75 руб., что платежным поручением (№).

Таким образом, в пользу истца САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в общем размере 122027,48 руб.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховой организации ущерб, причиненный ДТП, в полном размере.

Решением финансового уполномоченного от (дата) №У-22-93020/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку соглашение от (дата) не было признано недействительным, в соответствии с п.6 соглашения обязательства сторон после выплаты страхового возмещения считаются исполненными.

Обращаясь в суд, истец полагает, что страховая компания должны была выплатить ему 100% страхового возмещения, поскольку его вины в совершении ДТП нет.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями (адрес) закон от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из решения Центрального районного суда от (дата), имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

«Из анализа объяснений ФИО1 и ФИО3, а также характера имеющихся повреждений у обоих автомобилей участвовавших в ДТП следует, что оба транспортных средства LEXUS-LX570 и Toyota Mark II, двигались параллельно друг другу, при этом автомобиль Toyota Mark II со своей полосы начал производить маневр в виде разворота.

Поскольку обе боковые полосы попутного и встречного направлений завалены снежными валами, то дорожное полотно согласно схеме (от снежных валов дороги попутного, и встречного направления) составляет 21,4 метра. При этом, водители двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), используют полосу для движения, на которой ранее находились трамвайные пути, и которая была очищена от снега, по которой как установлено в судебном заседании и двигался автомобиль ФИО1, параллельно направлению движения автомобиля под управлением ФИО3. Водители в сторону (адрес) используют фактически три полосы для движения

Таким образом, следует сделать вывод, что автомобиль Toyota Mark II, государственный номер (№) фактически не мог быть движущимся впереди транспортным средством по отношении к автомобилю LEXUS-LX570, государственный номер <***>

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным».

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 12-00 часов он управлял автомобилем марки Toyota Mark II, государственный номер <***>. Он отъехал от обочины около (адрес), двигался по (адрес) в сторону площади Ленина, со скоростью 30 км/ч, перестроился в среднюю полосу, после чего перестроился в крайне левую полосу, в районе (адрес), из которой и начал разворот показав поворотник. В зеркало заднего вида, он не смотрел и не видел, двигались ли за ним какие либо автомобили. Посмотрел только в левое боковое зеркало, убедившись что никого нет, начал поворот, в этот момент в бок автомобиля произошел удар от автомобиля марки LEXUS-LX570, государственный номер (№), который двигался по рельсам в попутном направлении, со стороны (адрес) в сторону (адрес).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что (дата) управлял автомобилем марки LEXUS-LX570, государственный номер (№) двигался по (адрес), со стороны (адрес) в сторону пл.Металлургов, в районе (адрес) после перекрестка с (адрес), со скоростью 40 км/ч, в крайне левом ряду. Увидел как автомобиль марки Toyota Mark II, государственный номер (№), начал разворот налево, поджимая его с правой стороны, в связи с чем, воспользовался звуковым сигналом и пытался уйти от столкновения левее и начал тормозить, автомобиль преградил ему путь не прекращая движение, в результате произошло столкновение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в совершении ДТП, поскольку он в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ, т.е., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.5,8.4 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с причинением ущерба, в связи с чем, считает необходимым установить 100% степень вины водителя ФИО3.

Поскольку установлена 100% вина ответчика, кроме того, истец не предъявляет к страховой компании требования о взыскании финансовых санкций, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения в размере 122 027,48 руб.

При предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3640,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Определить 100 % вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) в 12-00 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Взыскать со страхового акционерного страхового общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0821 (№)) страховое возмещение в размере 122 027 рублей 48 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 640 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова