Судья Фахрутдинова Е.В. № 33-10805/2023
Дело №2-2766/2022
Учет № 211г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Т.В. – ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
заявление Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Э.Х. в пользу Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в остальной части заявления отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску Э.Х.. к Т.В.. о взыскании денежных средств ответчиком понесены расходы на оплату услуг в размере 120 000 руб.
Стороны в суд не явились, извещены.
Суд первой инстанции заявление Т.В. удовлетворил частично.
В частной жалобе представитель Т.В.. просит определение суда первой инстанции отменить разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование частной жалобы представителя Т.В. указано, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Э.Х.. обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании 200 000 руб. - задатка в двойном размере, 100 000 руб. в счет возмещения расходов на риэлтора, 70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 11 158 руб. – убытки в размере стоимости авиабилета для проезда представителя.
В суде первой инстанции истец от иска в части взыскания убытков по оплате риэлтора в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 70 000 руб.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года по делу иск Э.Х. удовлетворен частично - с Т.В.. в пользу Э.Х.. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 800 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 года изменено в части взыскания задатка в двойном размере, с Т.В.. в пользу Э.Х.. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 600 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Э.Х.. и Т.В. – без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций в размере 120 000 руб., в подтверждение чего приложен договор от 1 апреля 2022 года с ООО «СтройКапиталКонсалтинг», спецификации от 1 апреля и 1 июня 2022 года, счета на оплату на общую сумму 120 000 руб.
Также из материалов дела следует, интересы Т.В.. в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО2, сотрудник ООО «СтройКапиталКонсалтинг», который принимал участие в двух судебных заседаниях.
Т.В. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены счета на оплату, договор на оказание юридических услуг от 1 июля 2022 года (т.2, л.д.121-126).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление представителя Т.В. о взыскании судебных расходов, исходил из с учета сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Однако, суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг представителем ответчику и факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.
Как видно из материалов дела, истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено ко взысканию с ответчика 211 158,39 руб., иск удовлетворен на сумму 100 000 руб., то есть на 47,36 %. Ответчиком понесены расходы на сумму 120 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, отсутствие возражения со стороны Э.Х. в отношении заявленной суммы о взыскании судебных расходов, средний размер стоимости оказываемых юридический услуг в Республике Татарстан по гражданскому делу составляет около 25 000 руб. в суде первой инстанции и 35 000 руб. в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб., и считает необходимым увеличить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя до 63 168 руб. (120 000 х 52,64 %), находя доводы частной жалобы обоснованными.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в большем объеме.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Заявление Т.В.. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Э.Х. (паспорт гражданина Российской Федерации ....) в пользу Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 63 168 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Т.В. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.
Судья И.З. Рашитов