УИД: 77RS0017-02-2022-010082-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 07 декабря 2022 г.
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., с участием прокурора Растороповой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5980/2022 по иску ФИО1 к ГлавУпДК при МИД России о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГлавУпДК при МИД России о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала у ответчика с 15.03.2005 г. в должности заместителя начальника отдела организации закупок Контрактной службы на основании трудового договора № 19-Уп. 21.01.2022 г. приказом от 20.01.2022 № 79к и 22.02.2022 г. приказом от 22.02.2022 г. № 341к истец была уволена из организации ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом истец находилась на больничном с 20.01.2022 по 21.02.2022, что подтверждается листками нетрудоспособности, с обоими приказами ее ознакомили в день выхода на работу 22.02.2022 г., в этот же день была выдана трудовая книжка. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку руководство организации ответчика предвзято относится к ней, заняло позицию дискриминации, допущенные ошибки произошли в связи с большой загруженностью из-за технических сбоев компьютера. 23.12.2021 заседание Закупочной комиссии прошло нормально, версия приложения истцом откорректирована и размещена в соответствующей папке, 24.12.2021 протокол размещен в ЕИС, в настоящее время договор заключен, экономического ущерба причинено не было. Истец добросовестно исполнял свои служебные обязанности, награждалась благодарность. Работодателя в 2019 г., в 2002 г. была награждена юбилейным знаком Министром иностранных дела РФ. Издание трех приказов подряд о дисциплинарных взысканиях в короткий промежуток времени свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца. Истец просит признать приказы об увольнении от 20.01.2022 № 79к и от 22.02.2022 незаконными и отменить их, восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела организации закупок контрактной службы, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 23.02.2022 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что на основании трудового договора № 19-Уп от 15.03.2005 ФИО1 принята на работу в ГлавУпДК при МИД России на должность ведущего специалиста в составе производственно-технического отдела Управления эксплуатации с 16.03.2005 на неопределенный срок.
На основании дополнительного соглашения №48-ДиК от 29.01.2019 к трудовому договору № 19-Уп ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела организации закупок Контрактной службы с 01.02.2019 г.
Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно и качественно выполнять порученную ему работу в сроки, предусмотренные производственным процессом и указаниями руководителей, подчиненность которым регламентируется должностной инструкцией.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка работников ГлавУпДК при МИД России, утвержденными приказом от 26.03.2021 № 321, с которыми истец ознакомлена 11.08.2021 г., конкретные должностные обязанности, права и ответственность работника при выполнении им трудовых функций определяется его должностной инструкцией и при необходимости утвержденными в ГлавУпДК при МИД России профессиональными стандартами (при наличии) (п. 2.13 Правил).
В соответствии с п. 3.2 Правил работник обязан, в том числе:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией;
- точно и своевременно исполнять приказы, указания и поручения начальника ГлавУпДК при МИД России, иных уполномоченных в установленном порядке руководителей ГлавУпДК при МИД России и своего непосредственного руководителя;
- в случае невыхода или несвоевременного прихода работника на работу, ухода с работы до окончания рабочего дня в связи с плохим самочувствием и выдачей работнику листка нетрудоспособности, или уникального номера (кода) электронного листка нетрудоспособности, работник обязан незамедлительно (в любом случае до конца дня выдачи ему листка нетрудоспособности) уведомить об этом своего непосредственного руководителя (по электронной почте, телефону или смс) и предоставить информацию о дате выдачи, номере листка нетрудоспособности или уникального номера (кода) и месте его выдачи (наименование лечебного учреждения) независимо от выдачи ему в этот день листка нетрудоспособности (в течение рабочего времени или после окончания рабочего дня). При отсутствии непосредственного руководителя работник уведомляет директора Департамента кадров или лицо, его замещающее. Не уведомление работником Работодателя в день выдачи ему листка нетрудоспособности о выдаче ему последнего в случае увольнения работника в этот день по инициативе работодателя или применения к нему мер дисциплинарного взыскания является умышленным сокрытием работником наличия у него листка нетрудоспособности и злоупотребления права со стороны работника.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника Отдела организации закупок Контрактной службы ГлавУпДК при МИД России, с которой истец была ознакомлена 12.02.2020 г., заместитель начальника отдела обязан, в том числе, обеспечивать соблюдение и исполнение норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и иных нормативно правовых актов, по вопросам закупки товаров, выполнение работ и оказания услуг для нужд предприятия, Положения о закупке ГлавУпДК при МИД России, иных локальных нормативных актов при подготовке и проведении закупок ГлавУпДК при МИД России в рамках компетенции отдела; обеспечивать исполнение возложенных на отдел задач и функций, приказов, распоряжений и поручений начальника Отдела, руководителя КСл, руководства ГлавУпДК при МИД России, а также исполнительской дисциплины; обеспечивать в ЕИС, на ЭТП, на сайте ГлавУпДК при МИД России размещение извещений, документации о закупках, разъяснений по запросам участников закупки, протоколов заседаний Комиссии по осуществлению закупок ГлавУпДК при МИД России в установленном порядке; обеспечивать рассмотрение, сопоставление и оценку заявок участников закупок; рассматривать заявки структурных подразделений на проведение закупки на предмет соответствия нормам законодательства о закупках, Положения о закупках ГлавУпДК при МИД России и иных нормативно-правовых актов в сфере закупок в пределах компетенции Отдела.
Приказом № 298 от 19.03.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с допущенными 02.03.2021 ошибками при расчете неценовых критериев конкурентной закупки на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению культурно-развлекательных мероприятий для гостей филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово», что привело к размещению 02.03.2021 протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» от 02.03.2021 ЕИС с недостоверными данными, в связи с нарушением п. 2.1.6 Должностной инструкции, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
При наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания ответчиком были затребованы у истца письменные объяснения, которые были предоставлены истцом 15.03.2021, в которых она не отрицала факт совершения ею ошибок.
Приказом № 1260 от 09.09.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с необоснованным исключением истцом (без учета производственной необходимости) сведений об открытии доступа к заявкам по закупке № ГП120654, что повлекло необходимость проведения повторного (внеочередного) заседания Комиссии.
При наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания ответчиком были затребованы у нее письменные объяснения, которые были предоставлены 26.08.2021.
Как установлено судом 22.12.2021 г. ФИО1 допущено нарушение порядка сопоставления заявок участников закупки ООО «АСТА» и ООО «АВИС-БЫТ, повлекшее неверное определение победителя конкурсной закупки.
11.01.2022 г. у ФИО1 затребованы письменные объяснения по данному факту, 13.01.2022 г. истцом предоставлены письменные объяснения по факту нарушения 22.12.2021 порядка сопоставления заявок участников закупки ООО «АСТА» и ООО «АВИС-БЫТ, повлекшее неверное определение победителя конкурсной закупки, в которых факт допуска нарушения не отрицался, с указанием причин их допуска.
Приказом от 20.01.2022 № 79к ФИО1 уволена из ГлавУпДК при МИД России по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также судом установлено, что в период с 20.01.2022 по 21.02.22 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.
Приказом от 22.02.2022 № 340к в связи с нетрудоспособностью ФИО1 с 20.01.2022 по 21.02.2022 приказ № 79к от 20.01.2022 отменен.
Приказом от 22.02.2022 № 340к ФИО1 уволена из ГлавУпДК при МИД России по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: копия запроса о предоставлении письменного объяснения от 11.01.2022 № 28/ДпК, копия объяснительной записки ФИО1 от 13.01.2022, копия обращения от 24.12.2021 № 221/ОГ, копия объяснительной записки ФИО1 от 27.12.2021, копия служебной записки КСЛ от 23.12.2021, копии приказов от 19.03.2021 № 298, от 09.09.2021 № 1260, копия должностной инструкции.
При увольнении работодателем учтено мнение первичной профсоюзной организации от 18.01.2022 года, которая дала согласие руководству на увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что на дату увольнения Истец имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № 298 от 19.03.2021) и выговора (приказ № 1260 от 09.09.2021). При этом упомянутые приказы о применении дисциплинарных взысканий не были обжалованы Истцом в установленные трудовым законодательством сроки, а факты нарушения дисциплины, положенные Ответчиком в основу приведенных приказов, были признаны Истцом в соответствующих объяснениях и не оспаривались им.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 показал, что с мая 2019 г. он является начальником Отдела организации закупок Контрактной службы ГлавУпДК при МИД России, истец находилась в его подчинении, в организации ответчика уведомление сотрудников об отсутствии на рабочем месте осуществляется посредством мессенджера Вотс ап, если работника нет на работе, 20.01.2022 от ФИО1 поступило уведомление в конце рабочего дня, что «вчера вызвали скорую, сегодня увезли», ранее она уведомляла о своей болезни, указывала о наличии у нее больничного с датами, ему (свидетелю) стало известно о наличии больничного у истца на следующий день 21.01.2022, приказ об увольнении истца был издан 20.01.2022 до уведомления истца. Истец уволена из организации ответчика, в связи с неправильным определением победителя закупки, этот вопрос был вынесен на комиссию, ошибку выявил один из сотрудников, который занимался публикацией протокола. Конфликтов и непредвзятого отношения к истцу на работе не было. 20.01.2022 утром ФИО1 исполнялись поручения. У истца объем работы не прибавился, количество закупок из года в год одно и тоже, избыточного объема работы не было. На площадку, на которой подаются заявки на торги, можно зайти с любого компьютера, электронные площадки никак не зависят от сервера работодателя. Если бы ошибка не была замечена другим сотрудником, в обязанности которого не входит проверка протоколов, протокол был бы опубликован в ЕИС и находился в свободном доступе, могли подать жалобу и организация понести неблагоприятные последствия.
Суд принимает показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и иными доказательствами.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 20.01.2022 № 79к, суд исходит из того, что на момент издания указанного приказа истец осуществляла свои должностные обязанности дистанционным способом, работодатель в соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего распорядка работников ГлавУпДК при МИД России, утвержденным приказом от 26.03.2021 № 321, не был должным образом осведомлен о нахождении истца с 20.01.2022 на листке нетрудоспособности, из представленной суду переписки не следует, что истец 20.01.2022 г. уведомила работодателя о нахождении ее на листке нетрудоспособности. Истец в нарушение положений трудового договора и Правил внутреннего распорядка не поставил ответчика надлежащим образом в известность относительно своей временной нетрудоспособности, тем самым искусственно создал условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребил предоставленными ему правами. При этом суд учитывает, что 20.01.2022 истец исполнял свои трудовые обязанности удаленным способом, то есть работодателю не могло быть известно о нахождении ее на листке нетрудоспособности.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец занимал руководящую должность и обладает необходимыми знаниями в области предоставления листка нетрудоспособности работодателю и соответственно не могла не осознавать последствий не уведомления работодателя надлежащим образом о своей временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа от 20.01.2022 № 79к незаконным и его отмене.
При этом суд принимает во внимание, что указанный приказ от 20.01.2022 № 79к отменен работодателем приказом от 22.02.2022 № 340к в связи с нетрудоспособностью ФИО1 с 20.01.2022 по 21.02.2022, после ознакомления с листками нетрудоспособности, представленными истцом, то есть трудовых прав истца не нарушает.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств, принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальных актов работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так ответчиком был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. При этом, суд учитывает, что ранее примененные к истцу взыскания по приказам № 298 от 19.03.2021 и №1260 от 09.09.2021 в установленном порядке не оспаривалось и не были отменены, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде увольнения, суд учитывает неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, принимает во внимание характер нарушений, а также обстоятельства их совершения, а также предшествующее отношение истца к труду.
Ссылка истца на то, что ответчиком было проигнорировано поведение истца, предшествующее совершению проступка, также отклоняется судом, ввиду того, что само по себе награждение истца в 2002 году юбилейными медалями не исключает совершения в 2021 году дисциплинарного проступка и применения соответствующего взыскания. По той же причине благодарность, объявленная в 2019 году, не препятствует применению взыскания за неоднократно допущенные в 2021 году проступки.
Ссылки истца на отсутствие оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания по причине невозможности надлежащего исполнения должностных обязанностей ввиду сбоев в работе компьютера и компьютерной сети опровергается представленными Истцом доказательствами, в частности – перепиской в мессенджере Вотс ап с заместителем начальника Контрактной службы и директором Департамента информационных технологий. Кроме того, факт совершения истцом дисциплинарно проступка подтверждается показаниями свидетеля – ФИО2, непосредственного руководителя Истца.
Довод истца о намеренных действиях ответчика, направленных на его увольнение, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, намеренные действия ответчика и предвзятое отношение к истцу были предметом проверок МИД России, которому подведомственен ответчик, а также государственной инспекции труда, по результатам которых доводы истца не нашли подтверждения. Отсутствие предвзятого отношения к истцу также было установлено свидетельскими показаниями.
Вопреки приводимым истцом доводам, сами по себе неоднократные обращения ответчика к истцу с предложениями о представлении письменных объяснений свидетельствуют не о злоупотреблении правом, а, наоборот, о соблюдении ответчиком требований ТК РФ, гарантирующих полное и всестороннее исследование обстоятельств перед применением дисциплинарного взыскания. При этом применение к истцу дисциплинарных взысканий в марте, сентябре 2021 года и январе 2022 года не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении от 22.02.2022 незаконным и его отмене, восстановлении на работе, как и производных требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав истца, то оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГлавУпДК при МИД России о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 г.