№ 2- 368/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000471-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 17 октября 2023 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Круговой С.А.,

с участием представителя истца ООО «ИТЕКО Россия» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сбоева С.А.,

при секретаре Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного в результате административного проступка,

установил:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного в результате административного проступка, указывая, что 01.02.2022 г. в 13 час 45 мин на 340 км федеральной автодороги «Вятка» (Орловский район, Кировской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача седельного марки КАМАЗ государственный peгистрационныйзнак № и полуприцепа, государственный регистрационный № (далее - «Автопоезд 1»), принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», находившегося под управлением его работника ФИО2 и грузового автомобиля, автопоезда в составе тягача седельного марки VOLVOFH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки KRONESD, государственный регистрационный знак № (далее - «Автопоезд 2»), находившегося под управлением водителя К.М.В. и являвшегося собственностью ООО «КВАНТ».Виновным лицом в ДТП был признан ФИО2, который при прохождении правового опасного поворота он не выдержал боковой интервал, в результате чего полуприцеп Автопоезда 1 вынесло на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с Автопоездом 2.ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в форме штрафа в сумме 1500 руб., о чем 01 февраля 2022 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьевский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.В результате произошедшего ДГП был причинен ущерб Автопоезду 2, в связи с чем ООО «КВАНТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные требования были признаныобоснованными и страховое возмещение выплачено в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании акта о страховом случае от 05.03.2022 г. Размер полученного страхового возмещения ООО «КАНТ» посчитал недостаточным для возмещения причиненного ущерба и восстановления Автомобиля 2, в связи с чем обратилось в АНО «Санкт - Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» за проведением автотовароведческого исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автопоезда 2. Согласно заключению специалиста № ЮВ 190/03/2022 от 13.07.2022 г. : стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягача седельного марки VOLVOFH-TRUCK 4X2 государственный peгистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 01.02.2022 г. составляет: без учета износа 3 282 154,00 руб., с учетом износа 3 248 955,00 руб; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа марки KRONESD, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 01.02.2022 г. составляет: без учета износа 343 557,00 рублей, с учетом износа 343 557 рублей. ООО «КВАНТ» обратилось к ООО «ИТЕКО Россия», собственнику Автопоезда 1, участвовавшего в ДТП с претензией-требованием о возмещении причиненных ему убытков: расходов на восстановительный ремонт тягача седельного марки VOLVOFH-TRUCK 4X2, г.р.з. №, полуприцепа марки KRONESD, г.р.з. № в размере 3 225 711,00 рублей;расходов на оплату услуг грузового эвакуатора по извлечению из кювета Автопоезда 2 в размере 100 000,00 рублей; расходов на оплату перевозки прицепа полуприцепа марки KRONESD, г.р.з. № в размере 230 000,00 рублей;расходов на проведение исследований для определения стоимости восстановительного ремонта тягача седельного г.р.з. № и полуприцепа г.р.з. № в общей размере 22 000,00 рублей. В целях проверки обоснованности, верности выбора метода оценки ущерба и выводов эксперта ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в ООО «Аварийное экспертное бюро» за проведением исследования о технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении специалиста № ЮВ 190/03/2022 АИ от 13.07.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVOFH-TRUCK 4X2, г.р.з. № и полуприцепа марки KRONESD, г.р.з. №, выполненном экспертом АНО «СИНЭО». Согласно заключению специалиста № 3321 от 22.09.2022 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVOFH-TRUCK 4X2, г.р.з. № без учета износа составляет 3 003 260,00 рублей;стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки KRONESD, г.р.з. № без учета составляет 239 215,00 рублей, что на 383 236,00 рублей меньше от рассчитанной стоимости восстановительно ремонта в заключении специалиста № ЮВ 190/03/2022 от 13.07.2022 г., в связи чем в удовлетворении претензионных требований было отказано.05.09.2022 г. ООО «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 3 577 711,00 рублей, из которых: расходы на восстановительный ремонт тягача седельного марки VOLVOFH-TRUCK 4X2, г.р.з. №, полуприцепа марки KRONESD, г.р.з. № в размере 3 225 711,00 рублей;расходы на оплату услуг грузового эвакуатора в размере 100 000,00 рублей;расходы на оплату перевозки прицепа полуприцепа марки KRONESD, г.р.з. № в размере 230 000,00 рублей;расходы на проведение исследований для определения стоимости восстановительного ремонта тягача седельного г.р.з. № и полуприцепа г.р.з. № в общей размере 22 000,00 рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> по делу № А43-27449/2022 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому: «ООО «ИТЕКО Россия» обязуется оплатить ООО «КВАНТ»:согласованную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVOFH- TRUCK 4X2, г.р.з. № с прицепом марки KRONESD, г.р.з. № в размере2 842 475,00 рублей;согласованную сумму расходов по оплате услуг грузового эвакуатора в размере 100 000,00 рублей;согласованную сумму расходов по оплате перевозки прицепа марки KRONESD, г.р.з. № в размере 75 193,69 рублей;согласованную сумму расходов на проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта VOLVOFH-TRUCK 4X2, г.р.з. № и прицепа марки KRONESD, г.рл. № в размере 11 000,00 рублей;согласованную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 43 109,00 рублей, а всего 3 071 777,69 рублей. Во исполнение достигнутого мирового соглашения ООО «ИТЕКО Россия» платёжными поручениями № 19799 от 27.01.2023 г., № 27489 от 03.02.2023 г. в адрес ООО «КВАНТ» перечислило 3 071 777,69 рублей.На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» и состоял в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № ВЖ-65 от 21.05.2019 г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ВЖ-106 от 21.05.2019 г.В момент ДТП И.В. ФИО2 управлял Автопоездом 1 на основании путевого листа № 1430, выданного на период с 10.01.2022 г. по 02.02.2022 г., в своихобъяснениях, данных директору филиала ООО «ИТЕКО Россия» «АТП Воронеж» подтверждает событие ДТП, описанного в постановление по делу об административном правонарушении № от01.02.2022 г.Таким образом, ФИО2 причинил ООО «ИТЕКО Россия» прямой действительный ущерб и обязан возместить его в полном размере. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» денежную сумму в размере 3 071 777,69 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23558, 89 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом полагал, что ФИО2 в настоящее время имеет постоянный источник дохода, связанный с его рабочей специальностью «водитель – экспедитор», однако злоупотребляет своими процессуальными правами и вводит участников процесса в заблуждения с целью сокрытия своих реальных доходов. ФИО2 является профессиональным водителем, его состояние здоровья позволяло ему выполнять работу в указанной должности, медицинских противопоказаний к работе не имеет. Профессия водитель категории «СЕ» с опытом работы на данный момент очень востребованная и высокооплачиваема. Тот факт, что ФИО2 в возрасте 61 года не хочет работать и не реализует свое право на труд, имея на то все возможности, не является основанием для существенного снижения суммы ущерба, а также свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком. После получения решения ФИО2 в любой момент устроится на работу, если уже не устроился «неофициально».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, право представлять его интересы предоставил представителю- адвокату Сбоеву С.А.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сбоев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части, просил применить к данным правоотношениям положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить взыскиваемый с ФИО2 размер ущерба до размера его среднемесячного заработка, а именно до 19 000 рублей. При этом просил учесть, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ- неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части дороги, что было вызвано сложной дорожной обстановкой- гололед, когда автомобиль с прицепом при небольшой скорости движения- 50-60 км/ч. занесло на повороте автодороги, т.е. в форме небрежности. Ответчик ФИО2 в настоящее время не работает, размер его пенсии вместе с социальными доплатами не превышает 20 000 рублей, является ветераном боевых действий, проживает в зоне, подвергшейся воздействию ЧАЭС, является плательщиком по двум кредитам- Почта Банк (срок кредита до 12.11.2025, ежемесячный платеж- 10 498 рублей), ПочтаБанк (срок кредита до 08.04.2024 года, ежемесячный платеж более 16 585 рублей).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КВАНТ» ( т.1 л.д. 166-168).

Представитель ООО «Квант» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возможность удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда ( т.1 л.д. 241-242).

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 21 мая 2019 года был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» (АТП Воронеж) на должность водителя-экспедитора и был уволен 11 августа 2022 года по инициативе работника, что подтверждается трудовым договором № ВЖ-65 от 21 мая 2019 года, приказом (распоряжения) о приеме работника на работу № ВЖ-106 от 21.05.2019 г., копией трудовой книжки ответчика (т. 1л.д. 49-54, 55,10-106).

1 февраля 2022 года в 13 часов 45 минут на 340 км федеральной автодороги «Вятка» (Орловский район Кировской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача марки КАМАЗ, гос. номер № и полуприцепа, гос. номер №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», находившегося под управлением его работника ФИО2 и грузового автомобиля, автопоезда в составе седельного тягача марки ВОЛЬВО, гос. номер № и полуприцепа, гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО3

ФИО2 управлял Автопоездом 1 на основании путевого листа № 1430, выданного на период с 10.01.2022 г. по 02.02.2022 г. ( т.1 л.д.43-44)

Виновным в ДТП был признан ФИО2, так как он при прохождении правого опасного поворота не выдержал боковой интервал, в результате чего прицеп автопоезда КАМАЗ вынесло на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автопоездом ВОЛЬВО.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей ( т.1 л.д.14-15 ).

Согласно объяснений, данных директору филиала ООО «ИТЕКО Россия» «АТП Воронеж» ФИО2 подтвердил событие ДТП, описанного в постановление по делу об административном правонарушении № от 01.02.2022 г. (т.1 л.д. 58-59).

В результате произошедшего ДТП Автопоезду 2 был причинен ущерб.

ООО «КВАНТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатило ООО «КВАНТ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Несогласившись с размером страхового возмещения, ООО «КВАНТ» обратилось в АНО «Санкт - Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» за проведением автотовароведческого исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автопоезда 2.

Согласно заключению специалиста № ЮВ 190/03/2022 АИ от 13.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягача седельного марки VOLVOFH-TRUCK 4X2 государственный peгистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 01.02.2022 г. составляет: без учета износа 3 282 154,00 руб., с учетом износа 3 248 955,00 руб; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа марки KRONESD, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 01.02.2022 г. составляет: без учета износа 343 557,00 рублей, с учетом износа 343 557 рублей ( т.1 л.д. 20-24).

29.07.2022 ООО «КВАНТ» обратилось к ООО «ИТЕКО Россия», с претензией-требованием о возмещении причиненных ему убытков: расходов на восстановительный ремонт тягача седельного марки VOLVOFH-TRUCK 4X2, г.р.з. №, полуприцепа марки KRONESD, г.р.з. № в размере 3 225 711,00 рублей; расходов на оплату услуг грузового эвакуатора по извлечению из кювета Автопоезда 2 в размере 100 000,00 рублей; расходов на оплату перевозки прицепа полуприцепа марки KRONESD, г.р.з. № в размере 230 000,00 рублей; расходов на проведение исследований для определения стоимости восстановительного ремонта тягача седельного г.р.з. № и полуприцепа г.р.з. № в общей размере 22 000,00 рублей ( т.1 л.д.18-19).

Несогласившись с заключением эксперта № ЮВ 190/03/2022 от 13.07.2022 г. ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в ООО «Аварийное экспертное бюро» за проведением исследования о технической обоснованности выводов и результатов, представленных в данном заключении

Согласно заключению специалистаООО «Аварийное экспертное бюро» № 3321 от 13.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVOFH-TRUCK 4X2, г.р.з. № без учета износа составляет 3003260,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки KRONESD, г.р.з. № без учета составляет 239215,00 рублей (т.1 л.д.25-29).

05.09.2022 г. ООО «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 3 577 711,00 рублей, из которых: расходы на восстановительный ремонт тягача седельного марки VOLVOFH-TRUCK 4X2, полуприцепа марки KRONESD, в размере 3 225 711,00 рублей;расходы на оплату услуг грузового эвакуатора в размере 100 000,00 рублей; расходы на оплату перевозки прицепа полуприцепа марки KRONESDв размере 230 000,00 рублей;расходы на проведение исследований для определения стоимости восстановительного ремонта тягача седельного и полуприцепа в общей размере 22 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей (т.1 л.д. 33-35).

02.02.2022 г. арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-27449/2022 вынесено определение об утверждении мирового соглашения о следующем: «ООО «ИТЕКО Россия» обязуется оплатить ООО «КВАНТ»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVOFH- TRUCK 4X2, г.р.з. №, с прицепом марки KRONESD, г.р.з. № в размере 2 842 475,00 рублей; сумму расходов по оплате услуг грузового эвакуатора в размере 100 000,00 рублей; сумму расходов по оплате перевозки прицепа марки KRONESD, г.р.з. № в размере 75 193,69 рублей; сумму расходов на проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта VOLVOFH-TRUCK 4X2, г.р.з. № и прицепа марки KRONESD, г.рл. № в размере 11 000,00 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 43 109,00 рублей, а всего 3 071 777,69 рублей ( т.1 л.д. 39-40).

Во исполнение мирового соглашения ООО «ИТЕКО Россия» платёжными поручениями № от 27.01.2023 г., № от 03.02.2023 г. в адрес ООО «КВАНТ» перечислило 3 071 777,69 рублей( т.1 л.д.41-42 )

Таким образом, суд находит установленный, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика в период исполнения им своих должностных обязанностей, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривается ( т.1 л.д. 9).

В связи с чем, суд принимает за основурасчет причиненного истцу ущерба, представленный истцом

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, на ответчика возлагается полная материальная ответственность за причиненный истцу ущерб и ввиду сложившихся обстоятельств, истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб истцу в пределах среднемесячного заработка, суд не усматривает.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При этом суд учитывает, ФИО2 совершил административное правонарушение, которое привело к возникновению ущерба у истца, мер к возмещению ущерба не принял.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренноечастью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (управлял транспортным средством,при прохождении правого опасного поворота не выдержал боковой интервал, в результате чего полуприцепа Автопоезда 1 вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с Автопоездом 2), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Довод стороны истца, о том что профессия водителя категории « СЕ» с опытом работы на данный момент очень востребованная и высокооплачиваема, а ФИО2 в возрасте 61 год не хочет работать и не реализует свое право на труд, имея на это все возможности, в любой момент после получения решения трудоустроиться или трудоустроен в настоящее время, что является злоупотреблением правом ответчика, не свидетельствует о не возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с последнего, а также не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своим правом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, а именно ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (на гололеде автомобиль с прицепом при скорости движения 50-60 кв./ч занесло на повороте автодороги), степень и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение: в настоящее время ответчик не работает (т.1 л.д.100-106,т.2 л.д. 9-14), является ветераном боевых действий (т.1 л.д.159), пенсионером ( т.1 л.д. 160), лицом, подвергнувшимся воздействию радиации, размер его пенсии и социальных выплат составляет 22320, 39 рублей в месяц ( т.2 л.д. 8), имеет периодические заработки, общий доход по которым за январь- июнь 2023 года составил 102000 рублей ( т.2 л.д. 6), имеет два кредитных обязательства на общую сумму 1200000 рублей, ежемесячный платеж по которым составляет 30564 рублей ( т.1 л.д. 107-136), является должником по исполнительному производству, возбужденному Аннинским РОСП31.07.2023 г. о возмещении ущерба в пользу ОО « ИТЕКО Россия», в ходе которого обращено взыскание на доходы должника (т.1 л.д. 210), имеет заболевание « остеохондроз пояснично- крестцового и шейного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССО4. Атеросклероз церебральный» (т.1 л.д. 62-91), объектов недвижимого и движимого имущества в собственности не имеется ( т.1 л.д.185, 161), проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая размер причиненного истцу ущерба, отсутствии у ФИО2 при таких обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 1400000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ООО «ИТЕКО Россия» подлежат частичному удовлетворению, следовательно, при указанных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ИТЕКО Россия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в возмещение причиненного ущерба 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ООО ИТЕКО Россия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.