Апелляционное определение по делу № 2-2994/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-2994/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001974-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года № 33-4383/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от <ДАТА> №..., которым требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124 500 рублей.

В обоснование требований указано на незаконность, необоснованность обжалуемого решения финансового уполномоченного, не принявшего во внимание доводы общества о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязанностей по договору ОСАГО, неисполнении потерпевшим возложенной на него законом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> №... оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о нарушении страховщиком требований закона об организации осмотра автомобиля потерпевшего полагает несоответствующим установленным по делу обстоятельствам. Считает, что осмотры поврежденного транспортного средства не состоялись по вине ФИО1 Утверждает, что расчет размера ущерба без учета износа деталей является неправомерным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <ДАТА> является собственником автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ...., и автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением водителя .... В результате аварии водитель ... получил телесные повреждения, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением ... по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ... прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ... не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: водителя ... – ООО «СК «Согласие» (страховой полис ...), водителя ... – ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис ...).

<ДАТА> в главный офис ООО «СК «Согласие» в г. Москве поступило заявление ФИО1 (адрес: <адрес>) о выдаче направления на ремонт автомобиля, а также заблаговременном согласовании с ним даты осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, с указанием на то, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении.

В установленный законом срок, <ДАТА>, страховщик направил на имя ФИО1 (адрес: <адрес>) телеграмму об осмотре автомобиля <ДАТА> в 14:30 по указанному потерпевшим адресу либо в случае его неявки – <ДАТА> в 14:30 по этому же адресу. Данная телеграмма потерпевшему не доставлена, о чем страховая организация уведомлена почтовой организацией <ДАТА>, то есть до предполагаемых дат осмотра.

<ДАТА> страховщик в письме №... запросил у потерпевшего банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Данное письмо вручено получателю <ДАТА>.

В связи с тем, что <ДАТА>, <ДАТА> осмотр транспортного средства не состоялся, общество <ДАТА> направило потерпевшему письмо о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении. Данное письмо получено ФИО1 <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 посредством электронной почты направил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля и выплате неустойки, дополнительно указав два своих адреса: место регистрации - <адрес>, и адрес для почтовой корреспонденции - <адрес>.

В ответ на данное заявление ООО «СК «Согласие» <ДАТА> направило потерпевшему (<адрес>) письмо №... ранее изложенной в письме от <ДАТА> информацией о возврате заявления без рассмотрения. Данное письмо получено адресатом <ДАТА>.

<ДАТА> ИП ... по заказу потерпевшего проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» составляет 252 100 рублей без учета износа, 189 200 рублей – с учетом износа.

Далее, <ДАТА> в главный офис ООО «СК «Согласие» в г. Москве поступило заявление ФИО1 (адрес: <адрес>) от <ДАТА> о выдаче направления на ремонт автомобиля, а также осмотре автомобиля <ДАТА> в 09:30 по адресу: <адрес>, с указанием на то, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении.

В установленный законом срок, <ДАТА>, страховщик направил на имя ФИО1 (адрес: <адрес>) телеграмму об осмотре автомобиля <ДАТА> в 12:00 по указанному потерпевшим адресу либо в случае его неявки – <ДАТА> в 12:00 по этому же адресу. Данная телеграмма потерпевшему не доставлена, о чем страховая организация уведомлена почтовой организацией <ДАТА>.

В связи с тем, что <ДАТА> осмотр транспортного средства не состоялся, общество <ДАТА> направило потерпевшему письмо о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении. Данное письмо получено ФИО1 <ДАТА>.Следующее заявление ФИО1 (адрес: <адрес>) о выдаче направления на ремонт автомобиля и организации его осмотра поступило в главный офис ООО «СК «Согласие» в г. Москве <ДАТА> года.

В установленный законом срок, <ДАТА>, страховщик направил на имя ФИО1 (<адрес>) телеграмму об осмотре автомобиля <ДАТА> в 15:00 по указанному потерпевшим адресу либо в случае его неявки – <ДАТА> 15:00 по этому же адресу. Данная телеграмма потерпевшему не доставлена, о чем страховая организация уведомлена почтовой организацией <ДАТА>, то есть заблаговременно до предполагаемых дат осмотра.

В связи с тем, что <ДАТА> осмотр транспортного средства не состоялся, общество 19 января 2022 года направило потерпевшему письмо о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении. Данное письмо ФИО1 не получено.

Повторное заявление ФИО1 (адрес: <адрес>) об урегулировании страхового случая поступило в Вологодский филиал ООО «СК «Согласие» <ДАТА>

В ответ на данное заявление ООО «СК «Согласие» <ДАТА> направило потерпевшему (<адрес>) письмо №... с ранее изложенной в письме от <ДАТА> информацией о возврате заявления без рассмотрения. Данное письмо получено адресатом 5 августа 2022 года.

<ДАТА> ФИО1 (<адрес>) посредством электронной почты направил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля и осмотре автомобиля <ДАТА> в 09:00 по адресу: <адрес>.

<ДАТА> страховщик направил на имя ФИО1 (<адрес> телеграмму об осмотре автомобиля <ДАТА> в 09:00 по указанному потерпевшим адресу. Данная телеграмма потерпевшему не доставлена, о чем страховая организация уведомлена почтовой организацией <ДАТА>, то есть заблаговременно до предполагаемой даты осмотра.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 <ДАТА> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО «СК «Согласие».

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 201 400 рублей – величина годных остатков автомобиля 76 900 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 327, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 20, 22, 26 Закона № 123-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание установленный факт нарушения права потерпевшего на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО со стороны страховщика, пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о невыполнении ФИО1 обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения установлены пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя действия сторон применительно к приведенным положениям Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как указывает податель жалобы, на основании заявлений ФИО1 о страховом возмещении от <ДАТА> страховщиком по указанным в вышеперечисленных заявлениях адресам однократно направлялись телеграммы о проведении осмотра автомобиля, ни одна из которых потерпевшим не получена, в связи с чем о датах осмотра он объективно не знал и в указанное страховщиком время на осмотры автомобиля не являлся.

Вместе с тем необходимо отметить, что сведения о невручении ФИО1 телеграммы в каждом из упомянутых случаев были известны страховщику достоверно, поскольку уведомления почтовой организации об этом поступали к нему заблаговременно до предполагаемых дат осмотра, однако мер по повторному извещению адресата о проведении осмотра общество в нарушение абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не предпринимало.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность у страховой организации контактных данных ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указывалось выше, телеграммы отправлялись ООО «СК «Согласие» лишь по одному адресу, который был указан в соответствующем заявлении, при том, что фактически общество располагало сведениями о трех адресах потерпевшего, а <ДАТА> обществу также стали известны адреса его электронной почты. Сведений о том, что заявитель обращался с запросом данной информации к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему обязательную автогражданскую ответственность водителя автомобиля потерпевшего, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного у ООО «СК «Согласие» не имелось правовых оснований для возвращения ФИО1 его заявлений о страховом возмещении без рассмотрения, а вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком установленной законом обязанности по повторной организации осмотра автомобиля (после неявки потерпевшего на первый осмотр) соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы страховщика о наличии виновных действий со стороны потерпевшего, повлекших отсутствие урегулирования страхового случая, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, в то время как ООО «СК «Согласие», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, требования указанных нормативно-правовых актов нарушило, надлежащим образом не организовало повторные осмотры поврежденного автомобиля и неправомерно возвратило без рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не имел права организовать проведение независимой технической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО запрет потерпевшему самостоятельно организовать такую экспертизу установлен лишь для случаев непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 названного пункта, то есть для первичного и повторного осмотра, при том, что из материалов дела не усматривается, что обязательные повторные осмотры, предусмотренные абзацем 2 пункта 11 данной статьи, организовывались ООО «СК «Согласие».

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба рассчитан без учета износа деталей, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что сумма 124 500 рублей определена финансовым уполномоченным как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП 201 400 рублей и величиной годных остатков автомобиля 76 900 рублей. Данные выводы обжалуемого решения финансового уполномоченного общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляло.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.